Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-8780/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А13-5885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2016 года по делу N А13-5885/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нординкрафт-Сенсор" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 54, стр. 1; ОГРН 1043500280845, ИНН 3528096465), ссылаясь на статьи 309, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 21; ОГРН 1153528004398, ИНН 3528227823) о взыскании 1 755 090 руб. 41 коп., в том числе 520 000 руб. задолженности по договору займа от 26.01.2011 N 2011-19, 1 218 635 руб. 62 коп. задолженности по процентам за пользование займом и 16 454 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 751 017 руб. 59 коп., в том числе 520 000 руб. основного долга, 1 218 635 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 12 381 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца не наступило право требования задолженности по договору займа от 26.01.2011 N 2011-19, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 3, согласно которому срок возврата займа продлен до 31.12.2016.

Истец в лице конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 26.01.2011 подписан договор займа N 2011-19 на сумму 2 000 000 руб. Срок возврата займа согласован сторонами до 31.12.2013, размер процентов за пользование займом составил 14.5 % годовых.

Перечисление денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением от 27.01.2011 N 105 и никем не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 N 1 срок возврата займа продлен до 31.12.2014, а дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 2 - продлен до 31.12.2015.

Первоначально заемщиком по договору займа являлось закрытое акционерное общество "Голденфлекс" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 21; ОГРН 1033500346362; ИНН 3528088200), которое впоследствии было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 21; ОГРН 1153528004398, ИНН 3528227823).

Несвоевременный возврат ответчиком суммы займа и начисленных процентов послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вопреки аргументам апеллянта судом установлен факт нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа (до 31.12.2015), поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа является правильным.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата займа, требование о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 1 218 635 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 12 381 руб. 97 коп., удовлетворено судом обоснованно.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Утверждение апеллянта о том, что у истца не наступило право требования задолженности по договору займа от 26.01.2011 N 2011-19, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 3, согласно которому срок возврата займа продлен до 31.12.2016 отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденное и не соответствующее материалам дела.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2016 года по делу N А13-5885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голденфлекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова