Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-10518/16

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А67-8776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Дмитриенко, по доверенности от 15.07.2015 г. N 288 (сроком до 31.12.2016 г.), паспорт;

от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (рег. N 07АП-10518/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2016 г. об отказ в объединении дел в одно производство по делу N А67-8776/2015 (судья Е.А. Токарев)

по иску публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931

к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Электросети" (ОГРН 1117017003124, ИНН 7017279410) Департамент тарифного регулирования Томской области (ОГРН 1137017000570 ИНН 7017321862)

о взыскании 8 402 642,13 руб. с последующим начислением процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" с требованиями: - взыскать часть задолженности за оказанные в октябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 40 000,00 рублей; - взыскать часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 (восемь тысяч) рублей; - взыскать часть процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 3000 (восемь тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электросети" (ОГРН 1117017003124, ИНН 7017279410), Департамент тарифного регулирования Томской области (ОГРН 1137017000570 ИНН 7017321862).

В ходе судебного разбирательства 14.10.2016 ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось с ходатайством об объединении дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Томской области, N N А67-7378/2015, А67-7889/2015, А8776/2015, А439/2016, А67-852/2016,.в одно производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Томскэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, объединить дела в одно производство.

В обоснование жалобы податель указал, что предметом спора по указанным делам являются однородные требования, участвуют одни и те же лица. При рассмотрении дел требуется исследование и сравнение точек поставки электроэнергии. Указанные дела являются однородными, их раздельное рассмотрение может привести к принятию противоречащих друг другу решений, поскольку исходя из специфики регулирования взаимоотношений по передаче электроэнергии, в рамках указанных дел подлежат оценке одни и те же обстоятельств

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 г. отказано в приобщении к материалам дела, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копий судебных актов, в силу ст. 67 АПК РФ.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Просил определение оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что исковые требования имеют различные основания возникновения, поскольку требования заявлены за разные период отпуска энергии.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия такого риска на момент разрешения судом заявления ответчика об объединении дел и из материалов дела не усматривается, в рамках заявленных требований по делам подлежат установлению различные обстоятельства и оценка различных доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 10 ноября 2011 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2016 г. об отказ в объединении дел в одно производство по делу N А67-8776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина