Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-11225/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А53-23153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Цедрик С.К. по доверенности от 01.07.2016 г.,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗПРОГРЕСС" (ИНН 6167012406, ОГРН 1026104148047)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 г. по делу N А53-23153/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗПРОГРЕСС" (ИНН 6167012406, ОГРН 1026104148047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" (ИНН 6167096967, ОГРН 1086167000644)

при участии третьего лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании задолженности в размере 14882087,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228735,65 руб.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗПРОГРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14882087,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228735,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" обратилось со встречным иском к обществу о возложении на общество обязанности передать технические паспорта и гарантийные талоны на фактически поставленное оборудование.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 г. ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Теплогазпрогресс" передать ООО "СК "Феникс" технические паспорта и гарантийные талоны на: котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 3700 кВТ, заводской номер 166993, котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 3700 кВТ, заводской номер 166995, котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 1900 кВТ, заводской номер 166999, котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 3700 кВТ, заводской номер 166994, горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM-R (технический паспорт 021142), горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM-R (технический паспорт 021141), горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM R (технический паспорт 021140), горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM-R (технический паспорт 021143), аппарат теплообменный пластинчатый разборный HH N 113, заводской номер 113-00262, аппарат теплообменный пластинчатый разборный HH N 47, заводской номер 047-06482.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 г. по делу N А53-23153/2014 решение суда от 21.04.2015 г. оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью поставки обществом оборудования компании в большей части, чем принято и предварительно оплачено компанией, а также не доказано выполнение работ по монтажу этого оборудования. В части отказа во взыскании с ФГУП "Спецстрой" 228735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суды указали на отсутствие каких-либо обязательств управления перед обществом. В части удовлетворения встречного требования суды сослались на передачу Обществом и получение Компанией оборудования без технических паспортов и гарантийных талонов на него.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 г. по делу N А53-23153/2014 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суды не дали оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела, и доводам участвующих в деле лиц. Выводы судов о недоказанности поставки обществом оборудования компании в большей части, чем принято и предварительно ею оплачено, являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Теплогазпрогресс" отказано. С общества с ООО "Теплогазпрогресс" в доход федерального бюджета взыскано 92554 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 30.05.2016 г.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из акта выполненных работ N 1 от 25.12.2013 г. и утвержденного перечня оборудования следует, что стоимость оборудования, указанная в акте не превышает стоимость утвержденного оборудования и полностью ей соответствует. ООО "Теплогазпрогресс" неоднократно пыталось истребовать доказательства поставки оборудования и его объем, однако суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. ООО "СК "Феникс" представлены недостоверные сведения о количестве поставленного оборудования, следовательно, и о сумме задолженности. По мнению заявителя, суд, неверно оценил доказательства и обстоятельства дела, необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отсутствие которых послужило отказом в удовлетворении иска.

От общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее считает доводы жалобы несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку выводов суда.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными ответчиком дополнительными доказательствами.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, представил письменные пояснения с учетом предоставленной ООО "Теплогазпрогресс" сравнительной таблицы поставки оборудования, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Теплогазпрогресс" об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Поскольку ООО "Теплогазпрогресс" выразила свою позицию в жалобе и предыдущих судебных заседаниях, с учетом того, что ответчиком новых доказательств не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (истца).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗПРОГРЕСС" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" (Заказчик) заключен договор субподряда N 7-сп от 21.12.2013 г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу технологической части котельной на 12,5 МВт на объекте согласно Техническому заданию, в соответствии с документацией и другими условиями договора (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 37170383 руб. (в соответствии с утвержденным расчетом максимальной начальной цены) и включает в себя:

- 25193611 руб. - затраты на оборудование и монтаж оборудования котельной (стоимость оборудования по счетам, предоставленным подрядчиком - обществом оплачивает компания);

- 14234651 руб. - монтаж оборудования оплачивается компанией по актам N КС-2, составленным обществом и принятым государственным заказчиком с исполнительной и иной документацией, составленным обществом и согласованным с компанией;

- 1513153 руб. - прочие расходы (т.1, л. д. 90-91).

Согласно локального сметного расчета, стоимость оборудования, с учетом понижающего коэффициента (К = 0,7694), составляет 19383964,30 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет с Субподрядчиком осуществляется Подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной подрядчиком и субподрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными субподрядчиком, принятых заказчиком, счета в течение трех банковских дней с момента получения оплаты на счет от Государственного заказчика.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ до 01.02.2013 г.

Во исполнение договора, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в качестве предварительной оплаты за выполнение работ в размере 15100000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 411 от 27.12.2013 г. (на сумму 15000000 руб.) и N 132 от 20.02.2014 г. (на сумму 100000 руб.) (т. 9, л.д. 156, 157).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2013 г. на общую сумму 14993452 руб., в том числе НДС 18 % - 2287137 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2013 г. (т. 1, л.д. 92-94).

Компанией получено следующее оборудование:

- котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 3700 кВТ, заводской номер 166993;

- котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 3700 кВТ, заводской номер 166995;

- котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 1900 кВТ, заводской номер 166999;

- котел водогрейный для работы на газе/дизельном топливе Buderus Logano S825 L, производительность 3700 кВТ, заводской номер 166994;

- горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM-R (технический паспорт 021142);

- горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM-R (технический паспорт 021141);

- горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM-R (технический паспорт 021140);

- горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-А, DN 65, исп. ZM-R (технический паспорт 021143);

- аппарат теплообменный пластинчатый разборный HH N 113, заводской номер 113-00262;

- аппарат теплообменный пластинчатый разборный HH N 47, заводской номер 047-06482.

Представленные в материалы дела товарная накладная N 29 от 03.06.2014 г. о поставке товара на общую сумму 28661765,43 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.03.2014 на сумму 29423432 руб. подписаны обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗПРОГРЕСС" в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 95-107).

Кроме того, истцом представлена техническая документация оборудования (т. 2, л.д. 2-150, т. 3, л.д. 1-98, т. 4, л.д. 1-78, т. 5, л.д. 1-64, т.6, л.д. 1-145, т. 7, л.д. 1-88, т. 8, л.д. 1-123, т. 9, л.д. 1-95, т. 10, л.д. 109-180).

Ответчиком в адрес истца направлялось письмо N 54 от 22.04.2014 г. (т. 1, л.д. 108-109), согласно которому ООО "СК Феникс" указывало на то, что акты о приемки работ не могут быть приняты и подписаны, поскольку подрядчиком не выполнен ни один вид работ по договору, кроме поставки оборудования, кроме поставки 4-х котлов и 2-х теплообменников (согласно тексту данного письма, представленного компанией; т. 11, л. д. 43-44), а также не предоставлена исполнительная документация, счета, товарные накладные и техническая документация на оборудование, расценки, по которым оставлен акт приемки, не соответствуют условиям договора.

Таким образом, данным письмом ответчик подтверждает получение только части оборудования, признаваемой в рамках настоящего спора.

Письмом N 107 от 09.07.2014 г. ответчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на невыполнение истцом работ по договору (т. 1, л. д. 110).

Письмом N 34 от 24.07.2014 г. истец повторно направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ N 1-01/2014 от 12.03.2014 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты (т. 1, л. д. 111- 114).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом - ООО "Теплогазпрогресс" товарно-транспортные накладные не подтверждают поставку и получение оборудования ответчиком - ООО "Строительная компания Феникс", поскольку ни один из представленных первичных документов не содержит подписи управомоченного лица ответчика на получение товара.

Новых доказательств обществом с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс" не представлено. От осмотра места нахождения оборудования истец по первоначальному иску уклонился, доказательств письменного обращения об осмотре не представил. ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" не представлено пояснений о составе оборудования, техническая документация на него не передана. ФГУП не является стороной спорного договора поставки. Доказательств исполнения решения суда в части обязания ООО "Теплогазпрогресс" передать технические паспорта на оборудование не представлено.

Суд апелляционной инстанции также предлагал истцу предоставить доказательства поставки спорного оборудования (определение от 18.08.2016 г.). Исполняя определение суда, истец представил сравнительную таблицу поставки оборудования на объект ООО "СК Феникс" (т. 15, л.д. 2-7), в которой имеется ссылка лишь на акт приемки N 1. При этом поставку оборудования, указанного в данном акте, ответчик не отрицает. Иных доказательств поставки спорного оборудования истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Напротив, ответчиком представлены документы о поставке оборудования иными организациями, а именно ООО "Теплоавтоматика", что подтверждается актами N 1 и N 2 от 15.02.2016 г., ООО "Мегаполис", что подтверждается актами N 1 и N 2 от 19.12.2014 г., копии которых были направлены в адрес истца 10.05.2016 г.

Поскольку поставка истцом оборудования ответчику в большей части, чем принято и предварительно оплачено последним, а также выполнение работ по монтажу этого оборудования не подтверждена, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Поскольку нормативно-правовое обоснование требования истца о взыскании с ФГУП "Спецстрой" 228735,65 руб. истцом не приведены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Спецстрой". ФГУП "Спецстрой" не связано какими-либо обязательствами перед ООО "Теплогазпрогресс", в связи с чем правовые основания для применения мер ответственности к предприятию отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оборудования принятого по акту N 1 от 25.12.2013 г. и перечнем оборудования, поставка которого не оспаривается ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и ООО "СК Феникс" не оспаривается поставка ООО "Теплогазпрогресс" следующего оборудования: котел водогрейный для работы на газе/диз. топливе Buderus Logano S825 L производительность 3700 кВТ, - 3 шт.; котел водогрейный для работы на газе/диз. топливе Buderus Logano S825 L производительность 1900 кВТ - 1 шт.; горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-A,DN 65, ncn.ZM-R - 3 шт.; горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/1-А, 2, ncn.ZM-T - 1 шт.; аппарат теплообменный пластинчатый разборный HHN113 - 1 шт.; аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН N 47 - 2 шт. Итого: 11 единиц оборудования. В акте N 1 от 25.12.2013 г. отсутствует котел водогрейный для работы на газе/диз. Топливе Buderus Logano S825 L, производительность 1900 кВт, заводской номер 116999, но ООО "СК Феникс" поставку данного котла признает.

Данные, указанные истцом в сравнительной таблице не соответствуют условиям договора, при подписании которого сторонами согласован расчет (максимальной) начальной цены (т. 1, л.д. 90). Данный расчет содержит указание на номера сметных расчетов, в которых дана расшифровка перечня оборудования и материалов по договору с указанием начальной цены без поправочных коэффициентов и НДС. Оборудование, по которому подтверждена поставка, находится в сметном расчете 02-01-05 "Тепломеханические решения", где указана стоимость оборудования, согласованного сторонами при подписании договора.

Из расчета (максимальной) начальной цены следует, что указанные цены корректируются на:

- понижающий коэффициент (К=0,7694);

- НДС-18 %;

- индекс изменения стоимости - 3,28.

Таким образом, расчет каждой единицы оборудования должен производиться по следующей формуле: Ц об * 3,28 * 1,18 X 0,7694, где:

Ц об - цена указанная в локальном сметном расчете 02-01-05 "Тепломеханические решения";

3,28 - индекс изменения стоимости на 4 квартал 2012 г. (согласован в расчете максимальной) начальной цены;

1,18 - НДС;

0,7694 -понижающий коэффициент (согласован в расчете максимальной) начальной цены.

Материалами дела подтверждено и ООО "СК Феникс" не оспаривается поставка ООО "Теплогазпрогресс" следующего оборудования:

- котел водогрейный для работы на газе/диз. топливе Buderus Logano S825 L производительность 3700 кВТ,- 3 шт.

Расчет стоимости: 605785,77 * 3,28 * 1,18 * 0,7694 = 1803 960,82 руб. за единицу; 1803960,82 * 3 шт. = 5411881,53 руб. за 3 шт.;

- котел водогрейный для работы на газе/диз. топливе Buderus Logano S825 L производительность 1900 кВТ -1 шт.

Расчет стоимости: 424155 * 3,28 * 1,18 * 0,7694 = 1263085,13 руб.;

- горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/3-A,DN 65, ncn.ZM-R -3 шт.

Расчет стоимости: 390415,88 * 3,28 * 1,18 * 0,7694 = 1162614,25 руб. за шт.; 1162614,25 * 3 шт. = 3487842,74 руб. за 3 шт.;

- горелка Weishaupt с принадлежностями WM-GL 30/1-А, 2, ncn.ZM-T -1 шт. Расчет стоимости: 264797 * 3,28 * 1,18 * 0,7694 = 788535 руб.;

- аппарат теплообменный пластинчатый разборный HHN113 -1 шт.

Расчет стоимости: 757050,60 * 3,28 * 1,18 * 0,7694 = 2254410 руб.;

- аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН N 47 - 2 шт. Расчет стоимости: 75802,10 * 3,28 * 1,18 * 0,7694 = 225729,99 руб. за шт.; 225729,99 * 2 шт. = 451459 руб.

Таким образом, общая стоимость поставленного истцом оборудованиям, по ценам, согласованным при заключении договора, составляет 13657213,40 руб.

Платежными поручениями N 411 от 27.12.2013 г. и N 132 от 20.02.2014 г. подтверждается перечисление ответчиком на расчетный счет истца авансовых платежей в размере 15100000 руб. (т. 9, л.д. 156, 157).

Кроме того, согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, законодатель указывает на компенсацию затрат подрядчика, а не на оплату договорной цены, а положения настоящей статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

Стоимость оборудования по закупочным ценам поставщиков истца составляет 12832490,12 руб., в связи с чем цена за оборудование в количестве 11 единиц, поставку которого, признает ООО "СК Феникс" в сметной стоимости договора и по затратам подрядчика не превышает 15100000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачивалась, постольку таковая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 года по делу N А53-23153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗПРОГРЕСС" (ИНН 6167012406, ОГРН 1026104148047) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко