Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17061/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-16672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оникс Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по делу N А65-16672/2016 (судья Андреев К.П.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс Групп", г.Волжский, Волгоградская область, (ОГРН 1143435000092, ИНН 3435309311),

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО БентоТехнологии", г.Альметьевск, (ОГРН 1041608006384, ИНН 1644031320),

о взыскании 10 822,57 долларов США договорной неустойки, 824 147,43 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПО БентоТехнологии" (далее - ответчик), 10 822,57 долларов США договорной неустойки, 824 147,43 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НПО БентоТехнологии", г.Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс Групп", г.Волжский, Волгоградская область, взыскано 6 226,68 долларов США неустойки с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 6 814,48 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12766 руб. 97 коп. государственной пошлины. В иске в оставшейся части отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика по данному делу денежные средства в счет неустойки по договору в размере 10 822,57 долларов США, курсовую разницу в связи с нарушением сроков оплаты продукции в размере - 824 147,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 152 рублей. Взыскать с ответчика по данному делу сумму госпошлины, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе указывает на то, что приведенный в иске расчет неустойки соответствует договору поставки N 036/БТ/16 от 08.02.2016 г., заключенному с ответчиком, полагает, что снижение неустойки недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ООО "НПО БентоТехнологии" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В возражениях на отзыв ООО "ОНИКС ГРУПП" требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 036/БТ/16 от 08.02.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении к договору.

Согласно п.1.2. договора поставки количество и ассортимент (наименование) передаваемой продукции согласовываются сторонами в заявке на основании Договора, и указываются в товарных накладных. Заявки покупателя составляют неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с п.4.2, 4.3 договора поставки стоимость каждой партии продукции указывается в заявке на данную партию продукции также в накладной, передаваемой покупателю одновременно с партией продукции.

Общая сумма Договора определяется как общая сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия договора.

В силу п.4.5 договора поставки оплата продукции производится покупателем на основании спецификации, по факту поставки продукции на склад покупателя на основании оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласованы спецификации на поставку продукции в соответствии с договором с указанием цены и количества товара:

- спецификация поставки N 1 от 08.02.2016 на общую сумму 101 650 долларов США;

- спецификация поставки N 2 от 25.02.2016 на общую сумму 101 650 долларов США;

- спецификация поставки N 3 от 09.03.2016 на общую сумму 97 612,50 долларов США.

В указанных спецификациях сторонами согласован порядок расчетов - 14 календарных дней с момента получения груза, расчет ведется по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с условиями договора и вышеуказанных спецификаций истец исполнил свои обязательства и отгрузил продукцию в адрес ответчика, что подтверждается оформленными надлежащим образом товарными накладными:

- N 4, N 5 от 09.02.2016 г. (товар получен Покупателем 11.02.2016 г.) на общую сумму 101 650 долларов США (7 812 961,32 руб.);

- N 7, N 8 от 26.02.2016 г. (товар получен Покупателем 28.02.2016 г.) на общую сумму 101 650 долларов США (7 765 338,28 руб.);

- N 12 N 13 от 09.03.2016 г. (товар получен Покупателем 10.03.2016 г.) на общую сумму 97 612,50 долларов США (7 143 809,86 руб.).

Срок оплаты полученной ответчиком продукции наступил:

25.02.2016 г. - по накладным N 4, N 5 от 09.02.2016 г.

14.03.2016 г. - по накладным N 7, N 8 от 26.02.2016 г.

24 03 2016 г. - по накладным N 12, N 13 от 09.03.2016 г.

Ответчиком товар принят, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатью общества на товарных накладных. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, от ответчика не поступало.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором поставки и спецификациями к нему.

В соответствии с условиями договора, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 10 822,57 долларов США за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, а также 824 147,43 руб. убытков, заключающихся в курсовой разнице валюты в связи с несвоевременной оплатой.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.8.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, представлен ее расчет, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае, учитывая фактическую оплату задолженности ответчиком и периодов просрочки, суд правомерно указал, что установление размера неустойки в 0,1% за каждый день (что составляет 36,5% годовых) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 6 226,68 долларов США, что не противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из изложенного, судом правомерно удовлетворен иск о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 226,68 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании 824 147,43 руб. убытков, заключающихся в курсовой разнице валюты на дату исполнения обязательства и на дату фактической оплаты в связи с несвоевременной оплатой.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Суд верно указал, что изменение курса доллара США к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должно учитываться при формировании цены поставляемой продукции.

Кроме того, судом с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в данном случае отсутствует, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 824 147,43 руб. убытков, заключающихся в курсовой разнице валюты на дату исполнения обязательства и на дату фактической оплаты в связи с несвоевременной оплатой, правомерно отказано судом.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 18/16 от 06.04.2016, расходный кассовый ордер N 1 от 15.07.2016 на сумму 40 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг N 18/16 от 06.04.2016 следует, что истцом исполнителю (Ледяевой Ю.С.) поручено оказать услуги по правовому анализу и правовой оценке любых документов и ситуаций, ведение досудебного претензионного порядка, анализ материалов дела, подборка судебной практики, подготовка текста искового заявления с расчетом суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов, государственной пошлины.

В п.2.1 указанного договора его стороны установили стоимость оказываемых услуг - 40 000 руб., а именно:

- правовой анализ и правовая оценка любых документов и ситуаций - 10 000 руб.;

- ведение досудебного претензионного порядка (составление претензий, ходатайств,

заявлений, запросов и иных документов - 5 000 руб.;

- анализ материалов дела, подборка судебной практики - 5 000 руб.;

- подготовка текста искового заявления - 10 000 руб.;

- расчетом суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов, государственной пошлины - 10 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Судом установлено, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, претензия, и собраны документы, необходимые для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом судом верно указано, что расходы по правовому анализу и правовой оценке документов и ситуаций, анализу материалов дела, подборке судебной практики были понесены истцом вне связи с рассмотрением настоящего дела в суде, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению, согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Кроме того оплата истцом услуг представителя по расчету суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов, государственной пошлины (10 000 руб.) отдельно от услуги по подготовке текста искового заявления стоимостью 10 000 руб., учитывая заявление ответчика о завышенности заявленных судебных расходов, правомерно расценена судом как нарушение принципа разумности несения расходов, и также подлежит исключению из состава взыскиваемых в рамках настоящего дела представительских расходов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности суд правомерно отнес к разумным и обоснованным понесенные истцом судебные расходы с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 15 000 рублей (5 000 рублей - составление и направление претензии, 10 000 рублей - подготовка искового заявления).

Поскольку заявленные исковые требования в части неустойки удовлетворены судом частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, а в части убытков истцу отказано в иске, исходя из правовой и фактической сложности дела, с учетом времени, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд правомерно счел разумными судебные расходы в сумме 6 814,48 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по делу N А65-16672/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по делу N А65-16672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин