Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2016 г. N 15АП-8368/16

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2016 г.

дело N А32-29598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии: (до перерыва в судебном заседании)

от ответчика - представитель Коденец Э.В. по доверенности от 11.01.2016,

от истца - представители Черный А.В. по доверенности от 01.02.2016 и Татаринов В.Б. от 31.03.2016 ( путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапура"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 7 апреля 2016 года по делу N А32-29598/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквапура" (ИНН 6670332877), г.Екатеринбург,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (ИНН 2365001416), г.Туапсе Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквапура" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (ИНН 2365001416), в котором просит признать недействительной сделкой односторонний отказ МУП от исполнения договора N 97 от 14.07.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ, содержащийся в письме N 1818 от 31.10.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность выполнения работ методом, указанным в техническом задании, и, соответственно, необоснованный отказ заказчика от договора.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что односторонний отказ от договора соответствует закону, работы необоснованно не выполнены в срок подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исполнителем в нарушение условий договора не были в установленный договором срок выполнены работы по первому этапу, а к проектным работам исполнитель не приступал. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для признания необоснованным отказа заказчика от договора согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд указал, что довод истца о том, что с учетом результатов проведенных изысканий выполнение условий договора N 97 на выполнение проектно- изыскательских работ от 14.07.2014. в соответствии с техническим заданием, изложенным в Приложении N 1 к данному договору, невозможно методом горизонтально направленного бурения, не обоснован, доказательства в подтверждение данного довода не представлены. Расторжение договора со стороны заказчика обусловлено неисполнением первого этапа работ в сроки. Из заключения экспертизы следует, что отсутствие в Техническом отчете об инженерно-геодезических испытаниях сведений о месте прокладки существующего стального трубопровода диаметром 500 мм, частичное отражение местонахождения стального водопровода диаметром 200 мм., не позволяет осуществлять дальнейшую работу проектной организации с данными инженерно-геологических изысканий. Фактически недостатки данного Отчета об инженерно-геодезических испытаниях не позволяют не только продолжать проектные работы, но и установить в рамках настоящего дела, возможно ли выполнение работ методом, указанным в Техническом задании.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аквапура" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Основанием к отмене решения суда назван довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи пояснений экспертов.

После истечения срока для подачи апелляционной жалобы за один день до даты судебного заседания истец подал дополнение к апелляционной жалобе, в котором привел ряд дополнительных доводов и оснований для отмены судебного акта, в том числе, относительно правильности заключения эксперта, неправильности применения судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что состав суда получил указанные дополнения в день судебного заседания, судебная коллегия была вынуждена отложить рассмотрение дела, поскольку необходимо было исследовать новые доводы, ранее не заявлявшиеся истцом в апелляционной жалобе.

Такое процессуальное поведение истца не может быть признано процессуально добросовестным, поскольку подача дополнения к апелляционной жалобе в день или за день до судебного заседания очевидно направлена на срыв судебного заседания и невозможность рассмотрения дела по существу.

Подобное процессуальное поведение в арбитражных судах Уральского округа (места нахождения истца) рассматривается как проявление неуважения к суду, за что нарушитель подвергается штрафу (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2015 по делу А34-7186/2013).

Апелляционный суд находит, что в данном случае необходимой и достаточной мерой воздействия за допущенное истцом процессуальное нарушение будет применение нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта".

Таким образом, апелляционный суд все судебные расходы по настоящему делу, независимо от результата рассмотрения апелляционной жалобы, считает необходимым отнести на истца - общество с ограниченной ответственностью "Аквапура".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Аквапура" (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "ЖКХ города Туапсе" заключен договор N 97 на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.07.2014 г. Договор заключен путем запроса предложений по цене, то есть, с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что подтверждено протоколом комиссии от 11.07.2014.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения по реконструкции стального водопровода с внутренним диаметром Д500мм и стального водопровода с внутренним диаметром Д200мм по ул. Б. Хмельницкого в г. Туапсе Краснодарского края в соответствии с техническим заданием N 1.

Из технического задания следует, что выполнение инженерных изысканий осуществляет проектная организация, в цену запроса предложений включены расходы подрядчика на выполнение работ по производству изысканий, получению необходимых технических условий, оформлению землеустроительных документов, расходы на согласование и проведение экспертизы проекта и инженерных изысканий.

Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к договору) установлен срок выполнения 1 этапа работ (выполнение инженерных изысканий и проектной документации) - 44 календарных дня.

Согласно пункту 3.1. договора датой начала выполнения работ является дата подписания договора. Таким образом, работы должны были по 1 этапу быть выполнены до 26.08.2014. г.

Письмом от 31.10.2014. заказчик уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 5.6., 9.2. договора.

Пунктом 5.6. договора заказчику предоставлено право потребовать расторжения договора, если исполнитель выполняет свои обязательства по договору настолько медленно, что отставание от календарного плана работ составляет более 30 дней и окончание работ в установленные договором сроки становится явно невозможным.

Отклоняя доводы истца о невозможности исполнения условия договора в связи с рядом обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции указал, что необходимая проектная документация у истца была. Также отвергнут довод истца о невозможности выполнения работы методом, указанным в Техническом задании.

Апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.

Действительно пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из обязанностей заказчика в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 4.1.3 договора заказчик обязался оказывать содействие исполнителю в подготовке исходно-разрешительной и иной документации, необходимой для выполнения проекта.

Согласно пункту 20 Технического задания проектная организация совместно с заказчиком обеспечивают выбор трассы водопровода с последующим оформлением всех необходимых документов, разработку проекта планировки и проекта межевания территории, получение всех необходимых технических условий от заинтересованных лиц и организаций.

Таким образом, заказчик в силу предписания закона и условий договор обязан был оказывать соответствующее содействие подрядчику.

Вместе с тем из представленной переписки следует, что муниципальное унитарное предприятие недолжным образом оказывало содействие заказчику.

Заказчик предпринял меры к получению необходимой информации и регулярно сообщал заказчику о выявившихся препятствиях в реализации проекта.

В соответствии с п.4.9 "СП47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС) (далее по тексту - "СП47.13330.2012."), основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством РФ договор между застройщиком или техническим заказчиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами, установленными законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами.

В пункте 4.12 "СП47.13330.2012." определен перечень сведений и данных, которые должно содержать задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации.

Техническое задание N 1 (приложение N 1 к договору N 97) не содержит полного перечня исходных данных, необходимых для составления технической документации.

В нарушение п.4.12 "СП47.13330.2012.", к техническому заданию не приложены графические и текстовые документы, необходимые для планирования и организации проведения инженерных изысканий: копии имеющихся инженерно-топографических планов, ситуационных планов (схем) с указанием границ площадок, участков и направлений трасс, с контурами проектируемых зданий и сооружений (если они определены) и другие документы, определенные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Иное условиями договора от 14.07.2014 не предусмотрено.

Таким образом, техническое задание N 1 не содержит необходимых исходных сведений, позволявших выполнить проектно-изыскательские работы по договору N 97 в установленный срок.

Заказчик не представил исполнителю какие-либо инженерно-топографические планы, ситуационные планы (схемы) и так далее, в связи с чем письмом N 134 от 30.07.2014 г., исполнитель истребовал у него необходимые исходные данные, отсутствовавшие в техническом задании.

1) схема сети водопровода с указанием конкретных границ проектирования (начальные точки/камеры, конечные точки/камеры), необходимая для начала выполнения работ, определяющая конкретное расположение трассы трубопровода и ее пересечение с иными подземными коммуникациями;

2) данные технических отчетов по обследованию объекта;

3) данные по существующим и расчетным нагрузкам проектируемой сети водопровода (давление сети, расход), которые не указаны в техническом задании, но необходимые для принятия решений по основным параметрам трубопровода - диаметру, толщине стенки и так далее;

4) иные исходные данные - чертежи, схемы, акты обследования, фото и видеоматериалы.

Однако заказчик запрошенных документов не представил, в связи с чем исполнитель самостоятельно решил получить вышеуказанные сведения путем направления запросов в отдел архитектуры и градостроительства Туапсинского городского поселения Туапсинского района (письмо N 102 от 18.07.2014 г.) и к главе города Туапсе (письмо N204 от 05.09.2014 г.). Указанное обстоятельство существенно увеличило срок исполнения договора, однако направление запросов подрядчиком при бездействии заказчика свидетельствует о добросовестном поведении подрядчика и намерении его исполнить обязательства, принятые по договору.

В соответствии с пунктом 1 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 4.1.3 договора установлена обязанность заказчика оказывать исполнителю содействие в подготовке исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения Проекта.

Однако в ходе выполнения проектных работ по договору заказчик уклонялся от оказания содействия подрядчику.

Письмом подрядчика N 155 от 12.08.2014 г.(л.д.50, т.1) заказчик был поставлен в известность о заливе и завале колодцев и камер водопровода с выражением просьбы об оказании содействия в их очистке. Однако, согласно пояснению подрядчика, заказчик выделил бригаду для расчистки колодцев и камер водопровода только через неделю после обращения. Выделенная бригада выполняла очистные работы в течение недели. В итоге обследование колодцев, а, следовательно, начало проектирования трубопровода, по независящим от исполнителя причинам было начато на две недели позже.

Письмом подрядчика N 156 от 12.08.2014 г. (л.д.51, т.1) к заказчику была обращена просьба назначить ответственное лицо для оперативного решения текущих вопросов. Однако заказчик таковое лицо не назначил, что затрудняло решение вопросов, связанных с исполнением договора.

Письмом N 192 от 01.09.2014 г.(л.д.52, т.1) в целях организации временного водоснабжения потребителей у заказчика была запрошена информация по трубопроводу Д600мм, проложенному вдоль улицы параллельной ул. Б.Хмельницкого. Однако указанный запрос остался без ответа, в связи с чем у исполнителя не было возможности принять решение о способе организации временного водоснабжения потребителей.

Согласно Техническому заданию, объектом проектно-изыскательских работ был водопровод с внутренним диаметром Д500мм и Д200мм (пункты 1, 9-12 Технического задания N 1). В письме N 1471 от 10.09.2014 г. (л.д. 53, т.1) заказчик обратил внимание на то, что при публикации запроса предложений по цене была заявлена реконструкция стального водопровода с внутренним диаметром Д500мм, в то время как основная протяженность трубопровода фактически Д630мм.

Следовательно, фактически предъявленный для выполнения проектно-изыскательских работ водопровод не соответствовал параметрам, указанным в п.1.1 договора и в Техническом задании N 1, что потребовало разработки неординарных технических решений и отразилось на сроках выполнения проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом N 319 от 27.10.2014 г., заказчик был поставлен в известность о невозможности применения метода горизонтально-направленного бурения, указанного в Техническом задании, с приведением аргументов, а также уведомлен о невозможности выполнения дальнейших работ по договору без согласования заказчиком возможности отступления от Технического задания в части метода монтажа трубопровода.

Письмом от 31.10.2014 N 1818 муниципальное унитарное предприятие, никак не отреагировав на предупреждения подрядчика, направляемых с соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке уведомило подрядчика о расторжении договора в соответствии с пунктами 5.6 и 9.2 договора (л.д.57., т.1).

Апелляционный суд отмечает, что отказ, изложенный в письме от 31.10.2014 не может толковаться как отказ заказчика от исполнения договора подряда, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием расторжения договора заказчик указал нарушения обязательств по договору со стороны подрядчика, имеющие место, по мнению заказчика, то есть, просрочка исполнения первого этапа работ.

Вместе с тем из представленной переписки апелляционный суд усматривает, что подрядчик не имел возможности своевременно исполнить первый этап работы, предусмотренный календарным графиком, поскольку заказчик недолжным образом исполнял свою законную и договорную обязанность по оказанию содействия подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2010 по делу N А32-29134/2009).

При таких обстоятельствах оснований для одностороннего расторжения договора у муниципального унитарного предприятия не имелось. Просрочка исполнения работ по первому этапу работ допущена подрядчиком в том числе, ввиду недолжного исполнения заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику.

Поскольку основанием для одностороннего расторжения договора явилась просрочка по первому этапу, выявленных обстоятельства достаточно для вывода суда об отсутствии оснований для такого расторжения договора. Вопрос о технической возможности реализации проекта в целом, необходимости и возможности прекращения договора по иным основаниям выходит за пределы исследования по настоящему делу, поскольку не входит в предмет и основание иска, заявленного истцом. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Ссылка истца на норму статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанная норма введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, и обратной силы ей не придано, что исключает возможность ее применения.

Вместе с тем, поскольку односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, влек в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на 31.10.2014), расторжение договора, указанное волеизъявление заказчика может оцениваться как односторонняя сделка и соответственно может быть признана недействительной, если такое волеизъявление нарушает права другого лица и норму закона.

В связи с изложенным апелляционный суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года по делу А32-29598/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Признать отказ муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" от исполнения договора (расторжении договора) N 97 от 14 июля 2014 года, выраженный в письме N 1818 от 31 октября 2014 года, недействительной сделкой.

Возложить все судебные расходы по делу на общество с ограниченной ответственностью "Аквапура".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквапура" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" 99 983 (девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 84 копейки судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе