Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19602/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-23587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

истца: представитель Немиров К.Ю. по доверенности от 24.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-23587/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шугалей А.Т.

к ответчику - ООО "СтройКом"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Мироненко О.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шугалей Александр Тихонович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании задолженности в размере 795590 рублей, неустойки в размере 107763 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 62).

Решением от 25.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 795590 рублей задолженности, 107763 рубля неустойки, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен об изменении исковых требований, не ознакомлен с представленными в дело документами, а также доказательствами, подтверждающими расходы истца на оплату услуг представителя. Кроме того, претензий по спорному договору ответчику не поступало. По мнению заявителя, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель "СтройКом" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.01.2014 между индивидуальным предпринимателем Шугалей А.Т. (исполнитель) и ООО "СтройКом" (заказчик) заключен договор (л.д. 15-), согласно которому исполнитель обязался в установленные сроки в соответствии с заявкой для производства работ выделить заказчику указанную в пункте 1.1 договора технику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся в соответствии с указанными в договоре тарифами согласно счета и актов выполненных работ, подписанных заказчиком в течение 5 дней с момента предъявления счета и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). Тарифы на услуги техники приведены в пункте 3.2 договора.

В пункте 4.1 договора определено, что в случае просрочки оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки свыше 3-х дней.

Согласно пункту 5.1 договор действует с момента его подписания сторонами и до 31.12.2014, в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств. Если за месяц до окончания срока действия договора от сторон не поступит предложение о расторжении договора, договор считается продленным на год.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 от 01.06.2015 и N 3 от 01.07.2015 к договору (л.д. 17-18), которыми стороны внесли изменения в размер стоимости услуг строительных машин и механизмов.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 1882714 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 19-38).

По представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 39-45) заказчиком произведена оплата задолженности в размере 290000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, индивидуальный предприниматель Шугалей А.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения сторон регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела актами подтверждается факт оказания услуг по спорному договору исполнителем на общую сумму 1882714 рублей. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Заказчиком произведена оплата задолженности в размере 290000 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 39-45).

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела первичных документов, задолженность ответчика составляет 1582714 рублей, что больше предъявленной к взысканию суммы задолженности.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 по 17.07.2016 (л.д. 46), задолженность ООО "СтройКом" перед индивидуальным предпринимателем Шугалей А.Т. составляет 795590 рублей.

Акт сверки со стороны ООО "СтройКом" подписан Величко Е.А., что свидетельствует о признании задолженности уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки за 2015 год (л.д. 47) и за период с 01.01.2015 по 30.07.2015 (л.д. 48) с указанием иных сумм задолженности.

Однако, данные сведения о размере задолженности составлены не за спорный период, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107763 рубля за период с 06.05.2016 по 21.09.2016.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Исчисленный размер неустойки составил 107763 рубля, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен об изменении исковых требований, не ознакомлен с представленными в дело документами, а также доказательствами, подтверждающими расходы истца на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 795590 рублей, неустойки в размере 78763 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Шугалей А.Т. заявлено об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 795590 рублей задолженности, 107763 рубля неустойки, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.09.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.

К ходатайству об изменении исковых требований приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении ходатайства ООО "СтройКом" (л.д. 60).

Согласно сведения сайта Почты России почтовая корреспонденция возвращена отправителя, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, ответчик уклонился от получения заказной корреспонденции.

Вместе с тем, ходатайство об изменении размера требований изложено судом первой инстанции в определении от 21.09.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, следовательно, ответчик был уведомлен об изменении предмета требований, возражений не заявил.

ООО "СтройКом" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 59), в связи с чем, общество имело возможность ознакомиться с материалами дела и направить в суд свои возражения по существу предъявленных требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик об отложения судебного заседания не просил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что претензий по спорному договору ответчику не поступало, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, либо в претензионном порядке. Срок рассмотре6ния претензии составляет 5 дней. При не достижении согласия стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 6.2 договора).

В материалы дела истцом представлена претензия (л.д. 13), в которой предприниматель указал на наличие задолженности ООО "СтройКом" по договору от 06.01.2014 в размере 795590 рублей и пени в размере 78763 рубля, в связи с чем, обществу предложено в течение 5 дней оплатить указанные суммы.

Претензия направлена ООО "СтройКом" 17.08.2016, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовая квитанция и опись вложения (л.д. 14).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-23587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКом" (ОГРН 1116189002038, ИНН 6122016792) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.