Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-26356/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-46352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26356/2016) ООО "ТЛ БРОКЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-46352/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "ТЛ БРОКЕР"

к ООО "Эсперанса"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛ БРОКЕР" (далее - истец, ООО "ТЛ БРОКЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса" (далее - ответчик, ООО "Эсперанса") о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору от 24.04.2015 N ТЛ012407-15-272; 120 000 руб. убытков; 9 780 руб. пени за просрочку платежа; 5 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истец также просил взыскать с ответчика денежную сумму, на случай неисполнения судебного акта, на всю взыскиваемую сумму (165 573 руб.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке, установленной Банком России.

Определением суда от 07.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 с ООО "Эсперанса" в пользу ООО "ТЛ БРОКЕР" взыскано 10 000 руб. задолженности по договору от 24.04.2015 N ТЛ012407-15-272, 900 руб. пени, 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

ООО "ТЛ БРОКЕР" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просило решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что пунктом 2.2.12 договора от 24.04.2015 N ТЛО 124/07-14-226 на декларанта возложена обязанность своевременно и в необходимом объеме совершать обязанности, которые в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации возложены только на лицо, перемещающее товары и транспортные средства; таможенное законодательство не возлагает на таможенного представителя обязанность маркировать товар, это делает отправитель (продавец) товара, за действия которого отвечает его контрагент в Российской Федерации - декларант. Истец полагал, что с учетом буквального толкования пункта 2.2.14 договора стороны предусмотрели обязанность декларанта возместить убытки (расходы) таможенного представителя, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств (применения санкций таможенными органами) и не связанные с нарушением обязательства декларантом, а обусловленные его действиями либо бездействием; данный пункт соответствует положениям статей 406.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не согласился с выводом суда о недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Истец полагал, что отказ суда во взыскании 20 000 руб. за оказанные им услуги необоснован, поскольку неисполнение обязательств по нанесению маркировки допущено ответчиком, а не ООО "ТЛ БРОКЕР", учитывая тот факт, что обязанность по оплате услуг в договоре не ставится в зависимость от причин оказания услуг, услуги фактически были оказаны. Истец также не согласился с отказом во взыскании соответствующей части пени согласно приложенному к исковому заявлению расчету.

Кроме того, ООО "ТЛ БРОКЕР" направило в апелляционный суд акт с указанием спорных позиций по делу, подписанный представителем истца.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 29.09.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 16.11.2016 отложил судебное разбирательство.

Кроме того, используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд предложил сторонам обсудить вопрос о принятии мер к урегулированию спора, возможности оформления мирового соглашения на приемлемых условиях во избежание дальнейших судебных разбирательств и несения судебных издержек.

ООО "Эсперанса" представило 18.11.2016 отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что при подготовке к таможенному оформлению для ввоза и выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации партии товара кофе (по инвойсу от 08.02.2016 N 15), во исполнение требований договора от 24.04.2015 ООО "Эсперанса" представило представителю ООО "ТЛ БРОКЕР" все документы/сведения, затребованные им, как специалистом по вопросам таможенного оформления, что подтверждается содержанием электронной переписки между истцом и ответчиком. Представитель истца самостоятельно определил достаточность представленных документов, не сообщил ответчику о необходимости представления дополнительных документов/сведений, оформил и представил в таможенный орган таможенную декларацию ДТ N 10210130/ 250216/0003358. В ходе таможенного контроля Санкт-Петербургской таможней выявлено отсутствие на товаре информации на русском языке и знака сертификации "ЕАС", что стало причиной возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении и привлечении ООО "ТЛ БРОКЕР" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушений таможенным органом назначено наказание (постановление от 12.04.2016 N 10210000-228/2016) в виде штрафа в размере 120 000 рублей с учетом положений статей 4, 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по причине повторного совершения ООО "ТЛ БРОКЕР" аналогичного правонарушения, за которое общество ранее привлекалось к административной ответственности). В соответствии с пунктом 2.2.14 договора декларант обязан компенсировать все убытки таможенного представителя, понесенные им вследствие применения к нему санкций таможенными органами за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации, возникшие в результате действия/бездействия декларанта. По мнению ответчика, никакой вины ООО "Эсперанса" в возникновении указанных убытков нет. Таможенные представители (брокеры) являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования. Договор на оказание услуг таможенного представителя является возмездным и лицо, заключившее такой договор, имеет право на надлежащее исполнение обязательств контрагентом при предоставлении ему (брокеру) всех документов и сведений, необходимых последнему для своевременного таможенного оформления товара. При этом перечень документов, необходимых для таможенного оформления товара, определяет таможенный представитель, что вытекает из смысла статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза и заключенного сторонами договора. Таким образом, при надлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств, реализации предоставленных ему законодательством прав, в случае своевременного уведомления ответчика о несоблюдении мер технического регулирования (например, при истребовании фотографий ввозимого товара до подачи ДТ, проведения предварительного осмотра товара до подачи ДТ и тому подобное) ответчик располагал бы возможностью устранить данный недостаток товара на территории производителя-поставщика и не ввозить товар в Россию до нанесения соответствующей маркировки, что позволило бы обеим сторонам избежать риска конфискации товара, привлечения к административной ответственности и наказания в виде административного штрафа. Однако истцом такие меры приняты не были. Кроме того, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "ТЛ БРОКЕР" могло и должно было (пункт 2.1.11 договора) проинформировать ООО "Эсперанса", как клиента, о мерах технического регулирования и мере ответственности за их несоблюдение (в том числе и ранее, при подготовке к таможенному оформлению двух предыдущих партий товара, где вопрос о маркировке и наказании за ее отсутствие истцом также не обсуждался). Принимая решение о помещении товара под таможенную процедуру и подаче ДТ N 10210130/250216/0003358 на товар, истец не воспользовался своими правами, предусмотренными статьями 15, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза. Никаких действий (например, осмотр товара до подачи ДТ) для установления качественных характеристик товара во избежание несоблюдения установленных запретов на ввоз товара в Российскую Федерацию истцом предпринято не было, несмотря на наличие реальной возможности осуществить таковые. В случае осмотра товара до подачи электронной ДТ и обнаружения недостатков таможенный представитель был вправе отказаться от декларирования, либо принять все разрешенные законом меры для недопущения сложившейся ситуации и предотвращения правонарушения. Истец, позиционируя себя профессиональным участником таможенных правоотношений, зная о запрете ввоза на территорию Российской Федерации товаров без маркировки на русском языке и знака сертификации "ЕАС", мере ответственности за нарушение указанного запрета, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для выполнения требований законодательства в области таможенного дела. Данный вывод подтверждается и позицией таможенных органов (постановление о назначении административного наказания от 12.04.2016 N 10210000-228/2016) и судебной практикой (дело N А56-10079/2015).

В апелляционный суд от сторон поступили сопроводительные письма с приложением совместного акта, отражающего спорные позиции истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Эсперанса" (декларантом) и ООО "ТЛ БРОКЕР" (таможенным представителем) был заключен договор от 24.04.2015 N ТЛ012407-15-272 на оказание услуг таможенного представителя (далее - договор), предметом которого является совершение таможенным представителем по поручению и от имени декларанта таможенных операций в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации (л.д. 14-21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора таможенный представитель обязался, в том числе осуществлять на основании выбранной таможенной процедуры все необходимые таможенные операции в отношении поступающих в адрес декларанта или вывозимых декларантом товаров и транспортных средств в соответствии с действующим таможенным законодательством; представлять таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного декларирования товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой; представлять таможенному органу документы и сведения по таможенной стоимости заявленных товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации или вывозимых с нее; предъявлять по требованию таможенного органа декларируемые товары и транспортные средства декларанта; по поручению декларанта оплачивать таможенные платежи; совершать иные действия, необходимые для таможенного декларирования и таможенного контроля в качестве лица, действующего по поручению декларанта.

Согласно пункту 2.2.4 договора декларант обязался своевременно в порядке и в сроки, установленные договором, осуществлять оплату услуг таможенного представителя. Протоколом согласования договорной цены на услуги от 10.12.2015 стороны установили стоимость комплекса услуг по совершению таможенных операций в целях помещения товаров под таможенную процедуру в размере 10000 руб. за товарную партию в ДТ.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора декларант обязан в полном объеме компенсировать все убытки таможенного представителя, понесенные им вследствие применения к нему санкций таможенными органами за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации, возникшие в результате действий/бездействий декларанта, а также все документально подтвержденные расходы таможенного представителя, понесенные им в процессе выполнения своих обязательств по договору, включая расходы по уплате таможенных платежей, в том числе доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости.

В рамках исполнения договора истцом в ОТО и ТК Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни посредством электронного декларирования была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10210130/250216/0003358 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара - бленд (смесь) из обжаренных кофейных зерен с содержанием кофеина 1,5-2,0%. При декларировании данного товара таможенным представителем была заявлена декларация о соответствии Таможенного союза (код 01191) от 05.02.2016 NТС NRU Д-IT.АГ99.В.08369 о соответствии товара Техническому регламенту Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011). В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 26.02.2016 NАТД N10210130/260216/000085) таможенным органом было установлено, что в нарушение требований пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) на индивидуальных упаковках имеется маркировка, нанесенная типографским способом на иностранном языке, информация на русском языке и знак сертификации "ЕАС" не индивидуальных упаковках отсутствуют. Таким образом, представленная при таможенном оформлении декларация о соответствии Таможенного союза (код 01191) от 05.02.2016 NТС NRU Д-IT.АГ99.В.08369 о соответствии товара Техническому регламенту Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) не может быть идентифицирована с заявленным товаром, ввиду отсутствия на товаре и упаковках вышеуказанной информации.

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 12.04.2016 N 10210000-228/2016 ООО "ТЛ БРОКЕР" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в представлении при таможенном декларировании товаров недействительных документов (сертификатов соответствия), послуживших основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений. Указанным постановлением истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120000 руб. с учетом положений статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; штраф оплачен истцом, что подтверждается таможенным приходным ордером N ТС-4076753 (л.д. 26-36).

При этом в постановлении Санкт-Петербургской таможни от 12.04.2016 N 10210000-228/2016 указано, что явившийся предметом административного правонарушения товар, предъявленный к декларированию по ДТ N 10210130/ 250216/0003358, выпущен в соответствии со статьей 19 Таможенного кодекса Таможенного союза и после проведения надлежащей маркировки товара (таможенная процедура "таможенный склад") оформлен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10210130/21032016/ 0005224.

Сославшись на пункт 2.2.14 договора, истец выставил ответчику счет от 19.04.2016 N 13 на оплату административного штрафа по постановлению от 12.04.2016 N 10210000-228/2016 в размере 120000 руб. Кроме того, истец предъявил ответчику сумму оплаты за оказание комплекса услуг по совершению таможенных операций в целях помещения вышеуказанного товара под таможенную процедуру по ДТ N N 10210130/250216/0003358, 10210130/170316/0005017, N 10210130/21032016/0005224 (по процедурам "импорт" - аннулирована в связи с административным правонарушение, "таможенный склад" - для стикировки и "импорт" - выпуск в свободное обращение) на общую сумму 30000 руб. (счета от 21.03.2016 N 210316/008, от 21.03.2016 N 210316/010 направлены по электронной почте 22.03.2016) (л.д. 22-24).

Поскольку вышеуказанные счета не были оплачены ответчиком, истец направил в адрес ответчика письмо-претензию от 24.05.2016 N 2405-03/16 с требованием об оплате задолженности в размере 150000 руб. (л.д. 38-39), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТЛ БРОКЕР" в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского, таможенного, административного и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО "Эсперанса" задолженности за оказанные услуги в размере 10000 руб. и пени в размере 900 руб., в остальной части иска не установил оснований для удовлетворения требований.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся по данной категории споров судебную практику, исходил из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию с ответчика в качестве убытков сумму уплаченного им административного штрафа в размере 120000 руб. по постановлению Санкт-Петербургской таможни от 12.04.2016 N 10210000-228/2016.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора декларант обязан в полном объеме компенсировать все убытки таможенного представителя, понесенные им вследствие применения к нему санкций таможенными органами за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации, возникшие в результате действий/бездействий декларанта, также все документально подтвержденные расходы таможенного представителя, понесенные им в процессе выполнения своих обязательств по договору, включая расходы по уплате таможенных платежей, в том числе доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд указал, что из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что привлечение ООО "ТЛ БРОКЕР" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено действиями или бездействием ответчика (ООО "Эсперанса"). Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ООО "ТЛ БРОКЕР" (таможенный представитель), будучи профессиональным участником таможенных правоотношений, не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им самим условий договора и соблюдении требований действующего таможенного законодательства при оформлении таможенной декларации, доказательств наличия вины ответчика в представлении истцом как таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недействительных документов (сертификатов соответствия), что повлекло привлечение истца к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в силу условий договора, а также положений статей 15 и 187 Таможенного кодекса Таможенного союза истец, являясь таможенным представителем, имел возможность запросить необходимые документы и информацию о товаре у ответчика, располагал возможностью осмотреть товар на предмет его соответствия предъявляемым таможенным законодательством требованиям, однако предоставленными ему правами не воспользовался, на что указано также в постановлении Санкт-Петербургской таможни от 12.04.2016 N 10210000-228/2016. Как указано таможенным органом, ООО "ТЛ БРОКЕР", подавая ДТ на товары, в отношении которых могут применяться запреты и ограничения, имело возможность осмотреть товар до подачи ДТ и проанализировать сведения представленного сертификата и сведения на маркировке товара, однако ООО "ТЛ БРОКЕР" не предприняло данных действий, предъявив ДТ без проверки сведений сертификата соответствия.

Таможенный представитель, вступая в таможенные правоотношения и зная о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, должен был обеспечить надлежащее их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований таможенного законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом не доказано наличие общих условий гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками (назначением административного штрафа в размере 120000 руб.).

При этом суд отметил, что санкцией части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей. Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 12.04.2016 N 10210000-228/2016 истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторного совершения однородного правонарушения (статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, размер назначенного истцу наказания обусловлен действиями самого истца (неоднократным совершением правонарушений).

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 15, пунктов 1, 4 статьи 16, статей 179, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТЛ БРОКЕР" в части взыскания убытков в размере 120000 руб.

Истцом также предъявлена к взысканию задолженность по оплате за оказанные услуги по договору в размере 30000 руб.

Согласно пункту 2.2.4 договора декларант обязуется своевременно в порядке и в сроки, установленные договором, осуществлять оплату услуг таможенного представителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора декларант осуществляет оплату счетов (актов) таможенного представителя в течение 10 банковских дней от даты предъявления счета (акта).

Как подтверждено материалами дела, истец предъявил к взысканию ответчику оплату за оказание комплекса услуг по совершению таможенных операций в целях помещения вышеуказанного товара под таможенную процедуру по ДТ N N 10210130/250216/0003358, 10210130/170316/0005017, N 10210130/21032016/ 0005224 (по процедурам "импорт" - аннулирована в связи с административным правонарушение, "таможенный склад" - для стикировки и "импорт" - выпуск в свободное обращение) на общую сумму 30000 руб. (л.д. 22-24).

Суд первой инстанции установил, что протоколом согласования договорной цены на услуги от 10.12.2015 к договору стороны установили стоимость комплекса услуг по совершению таможенных операций в целях помещения товаров под таможенную процедуру в размере 10000 руб. за товарную партию в ДТ.

Поскольку в данном случае комплекс услуг по совершению таможенных операций, оформленных по ДТN N 10210130/250216/0003358, 10210130/170316/ 0005017, N 10210130/21032016/0005224, осуществлялся в отношении одной товарной партии (оформление нескольких ДТ обусловлено ненадлежащим исполнением таможенным представителем взятых на себя обязанностей при первоначальном декларировании товара) и по результатам оказанных услуг товар был выпущен в свободное обращение, суд пришел к выводу, что с учетом положений протокола согласования договорной цены от 10.12.2015 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за оказанный комплекс услуг по таможенному оформлению одной партии товара в размере 10000 руб.

Поскольку счет от 21.03.2016 N 210316/010 на оплату комплекса услуг по совершению таможенных операций по ДТ N 10210130/250216/0003358 направлен истцом ответчику 22.03.2016 по электронной почте (переписка приложена к отзыву на исковое заявление), суд указал, что срок оплаты данного счета в соответствии с условиями договора - не позднее 05.04.2016, следовательно, неустойка на основании пункта 3.5 договора подлежит начислению начиная с 06.04.2016 и по состоянию на 04.07.2016, составляет 900 руб. (10000 х 0,1% х 90 дней).

В остальной части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки правомерно отказано.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму (165573 руб.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке, установленной Банком России.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положения с пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор с соблюдением подлежащих применению норм действующего законодательства, в то время как истец не подтвердил факт нарушения его прав. Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Таким образом, при данных обстоятельствах, изложенного в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок взыскания убытков, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на субъективную оценку обстоятельств, не могут явиться основанием для отмены судебного акта и не могут повлиять на законность и обоснованность решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А56-46352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик