Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12001/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А47-5237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2016 по делу N А47-5237/2016 (Пархома С.Т.).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 14 691 076 руб. 63 коп., составляющих 14 543 405 руб. 13 коп. основного долга по договору N 831-22 от 06.07.2012 за апрель 2016 года, пени в сумме 147 671 руб. 50 коп. за период с 18.05.2016 по 30.05.2016, а также пени, начисленных на сумму основного долга в размере 14 543 405 руб. 13 коп. за период с 31.05.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 96 455 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие предъявленный объем поставленной электроэнергии, а именно, акты снятия показания приборов учета (первичного учета) электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, что 07.06.2012 между ОАО "МРСК Волга" (исполнитель) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 831-22 по передаче электрической энергии (далее - договор N 831-22; л.д.11-15), согласно п.2.1 которого которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединении, перечисленных в приложении N 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законом (договором) основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Сторонами подписаны протокол разногласий от 07.06.2012, протокол согласования разногласий от 20.07.2012, протокол урегулирования разногласий от 06.08.2012, протокол разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 27.08.2012, протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 22.04.2013, а также дополнительные соглашения от 01.03.2012, от 28.01.2016 и протокол разногласий к дополнительному соглашению от 17.03.2016 (л.д.16-36).

На основании п.5.4 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по установленной в приложении N 7 форме. В срок до 5 числа, следующего за отчетным периодом, исполнителем составляется акт в двух экземплярах на основании данных приборов коммерческого учета.

Во исполнение условий договора N 831-22 в апреле 2016 года ПАО "МРСК Волга" в адрес АО "Оборонэнергосбыт" оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 14 543 405 руб. 13 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2016 N 56/ПЭ/04.2016/00145 от 30.04.2016 (л.д.40).

На основании п.5.2 договора N 831-22 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012) стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом требований Правил недискриминационного доступа к услугам на передачу электрической энергии. Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Заказчик производит оплату исполнителю следующим образом: окончательный расчет производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя их объемов электрической энергии, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре (п.5.3 договора N 831-22).

Истцом ответчику на оплату выставлен счет-фактура от 30.04.2016 N 1604300298/6491 (л.д.41), который последним не оплачен.

Согласно п.5.9 договора N 831-22 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных договором, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

С целью урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 18.05.2016 N МР/125/01.11/1401 (л.д.74) с требованием произвести оплату задолженности в сумме 14 543 405 руб. 13 коп.

Оставление указанной претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Волги" в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором электроснабжения, установленного факта поставки электрической энергии истцом ответчику, отсутствия доказательств оплаты названых услуг в установленный договором срок и правомерности начисления пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно п.2 ст.26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Общие нормы о возмездном оказании услуг (гл.39 ГК РФ) предусматривают обязанность заказчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в апреле 2016 года подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2016 N 56/ПЭ/04.2016/00145 от 30.04.2016 на сумму 14 543 405 руб. 13 коп.

Объем поставленной истцом и принятой ответчиком электрической энергии апеллянтом не оспаривается.

Выставленный для оплаты счет-фактура от 30.04.2016 N 1604300298/6491 ответчиком не оплачен.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Стороны в п.5.9 договора N 831-22 предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, установленных договором, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Абзацем 5 п.2 ст.26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Закона N 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

В силу ст.8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в апреле 2016 года услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлены правомерно.

Так, в материалах дела имеется расчет суммы пени по состоянию на за период с 18.05.2016 по 30.05.2016 (л.д.10), итоговая сумма которых равна 147 671 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы пени проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени по договору N 0831-22 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты услуг по передаче электрической энергии, а также неустойки по договору N 831-22 должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции. Однако в нарушение названных положений, а также положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.ст.309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 14 543 405 руб. 13 коп. и пени в размере 147 671 руб. 50 коп. за период с 18.05.2016 по 30.05.2016 является правомерным и обоснованным.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени, начиная с 31.05.2016 до даты фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга 14 543 405 руб. 13 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о неисполнении обязанности по оплате поставленного ресурса в связи с непредставлением истцом первичных документов, подтверждающих предъявленный объем поставленной электроэнергии, а именно, актов снятия показания приборов учета (первичного учета) электрической энергии.

Из условий договора N 831-22 (п.3.2.1) следует, что обязанность заказчика по оплате принятого электрической энергии не может быть связана с моментом актов снятия показания приборов учета (первичного учета) электрической энергии, в связи с чем, непредставление указанных актов не освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг. Учитывая, что какие-либо возражения по объему и качеству оказанных услуг заказчиком не представлены, то обязанность по их оплате возникла с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2016 N 56/ПЭ/04.2016/00145 от 30.04.2016.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2016 по делу N А47-5237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева