Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 11АП-8704/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-24977/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

14 июля 2017 г.

Дело N А72-8706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года по делу N А72-8706/2014 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Нептун" (ОГРН 1067325055720, ИНН 7325036683) и общества с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1077325005801, ИНН 7325071102) к обществу с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб "Волга" (ОГРН 1117326000945, ИНН 7326039101) и Администрации города Ульяновска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства города Ульяновска, некоммерческое партнерство "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1097300000467, ИНН 7326034625), вынесенное судьей Овсяниковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Нептун" (далее ПГСК "Нептун", истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб "Волга" (ОГРН 1117326000945, ИНН 7326039101) (далее ООО "ВК "Волга" (ОГРН 1117326000945), 1-й ответчик) и Администрации города Ульяновска (далее Администрация, 2-й ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 24-4-1526 от 29.09.2011 земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Спуск Степана Разина, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания 1-го ответчика возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 73:24:041702:6 площадью 18739 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Спуск Степана Разина, полученный по договору аренды N 24-4-1526 от 29.09.2011.

Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее Управление Росреестра по Ульяновской области, 1-е третье лицо), Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства г.Ульяновска (далее Комитет, 2-е третье лицо).

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1077325005801, ИНН 7325071102).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 ходатайство представителя истца Лобарева Игоря Юрьевича об отказе от иска оставлено без удовлетворения. Ходатайство представителя истца Гульнова Романа Евгеньевича об отказе от иска оставлено без удовлетворения. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 решение суда первой инстанции от 09.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Суд прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Сальникова Аркадия Петровича.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2015 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Сальникова Аркадия Петровича оставлено без изменения. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 03.11.2015 арбитражный суд первой инстанции принял дело к повторному рассмотрению.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции определением от 26.11.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга" (далее НП "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга", 3-е третье лицо).

Определением суда от 28.12.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1077325005801, ИНН 7325071102) (далее ООО "ВК Волга" (ОГРН 1077325005801), 2-й истец) о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2016 ходатайства истцов о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и срока исковой давности оставлены без удовлетворения. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 решение суда первой инстанции от 02.03.2016 (с учетом дополнительного решения от 22.03.2016) оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ВК Волга" (ОГРН 1077325005801) и ПГСК "Нептун" - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 (с учетом дополнительного решения от 22.03.2016) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.09.2011 N 24-4-1526 и применении последствия недействительности сделки отменены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 29.09.2011 N 24-4-1526, заключенный между ООО "ВК Волга" (ОГРН 1117326000945) и мэрией города Ульяновска и применил последствия недействительности сделки в виде обязании ООО "ВК Волга" (ОГРН 1117326000945) возвратить мэрии города Ульяновска земельный участок с кадастровым номером 73:24:041702:6 из земель населенных пунктов, территориальная зона Ц 2, площадью 18739 кв.м., находящийся по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, спуск Степана Разина. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

1-й истец, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 315000 руб. по оплате услуг представителя.

2-й истец, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 212000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2017 заявления истцов удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков, в равных долях, в пользу 1-го истца - 200000 руб. (по 100000 руб. с каждого из ответчиков), в пользу 2-го истца - 110000 руб. (по 55000 руб. с каждого из ответчиков).

При этом суд первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики, учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принял во внимание представленные истцами документы и участие представителей истцов в судебных заседаниях, объем выполненной представителями работы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги адвокатов, пришел к выводу о разумности возмещения ответчиками расходов на оплату услуг представителей в равных долях, в размере 200000 руб. в пользу 1-го истца т в размере 110000 руб. в пользу 2-го истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что расходы истцов фактически понесены и документально подтверждены. При этом суд пришел к выводу, что заслуживает внимания довод о завышенном размере заявленной стоимости услуг представителей, поскольку согласно материалам дела, в рамках заключенных договоров на оказание услуг представители истцов знакомились с материалами дела, представляли письменные пояснения, заявляли письменные ходатайства, что является процессуальным правом, а не обязанностью истцов, входит в полномочия представителей по договору и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

2-й ответчик - Администрация, с определением суда первой инстанции от 10.05.2017 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов с Администрации отменить, требования истцов о взыскании судебных расходов с Администрации оставить без удовлетворения.

2-й ответчик считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

При этом 2-й ответчик исходит из того, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей.

2-й ответчик исходит из того, что согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.11.2016 исполнителем Хабибулиным P.P. осуществлялось представительство интересов 1-го истца в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, тогда как фактически в суде апелляционной инстанции Хабибулин P.P. представлял интересы 1-го истца единожды - только 30.06.2016. Представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции 25.06.2015 осуществлялось другим лицом. В связи с изложенным, 2-й ответчик считает требование 1-го истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 315000 руб. завышенным и не отвечающим требованиям разумности.

2-й ответчик также исходит из того, что согласно акту сдачи-приемки услуг от 31.01.2017 исполнителем Вагиным О.М. осуществлялось представительство интересов 2-го истца в суде апелляционной инстанции 25.06.2015. Тогда как фактически в указанный день в суд апелляционной инстанции от третьего лица - ООО "ВК Волга" никто не явился, что подтверждается материалами дела. В связи с изложенным, 2-й ответчик считает требование 2-го истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 212000 руб. завышенным и не отвечающим требованиям разумности.

2-й ответчик также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии статуса адвоката у представителей заявителей.

2-й ответчик - Администрация, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом. 2-м ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

1-й истец - ПГСК "Нептун", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й истец извещен надлежащим образом.

2-й истец - ООО "ВК "Волга" (1077325005801), отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - ООО "ВК "Волга" (ОГРН 1117326000945), отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Комитет, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - НП "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части взыскания с 2-го ответчика - Администрации, в пользу 1-го истца - ПГСК "Нептун", 100000 руб. и в пользу 2-го истца - ООО "ВК "Волга" (1077325005801), 55000 руб. в счет возмещения судебных расходов истцов на представителей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 (с учетом дополнительного решения от 22.03.2016) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.09.2011 N 24-4-1526 и применении последствия недействительности сделки отменены. Суд кассационной инстанции признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 29.09.2011 N 24-4-1526, заключенный между ООО "ВК Волга" (ОГРН 1117326000945) и мэрией города Ульяновска (ныне Администрация) и применил последствия недействительности сделки в виде обязании ООО "ВК Волга" (ОГРН 1117326000945) возвратить мэрии города Ульяновска (ныне Администрация) земельный участок с кадастровым номером 73:24:041702:6 из земель населенных пунктов, территориальная зона Ц 2, площадью 18739 кв.м., находящийся по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, спуск Степана Разина. В остальной части судебные акты оставлены без изменения

1-й истец, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 315000 руб. по оплате услуг представителя.

2-й истец, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 212000 руб. по оплате услуг представителя.

Истцы обратились с заявлениями о взыскании 315000 руб. и 212000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

1-м истцом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, заключенный с Хабибулиным Р.Р.;

- соглашение от 02.05.2015 о дополнении договора на оказание юридических услуг;

- акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2016 к договору от 01.07.2014 на сумму 315000 руб.;

- акт приема-передачи денежных средств от 16.01.2017 на сумму 60000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 30.01.2017 на сумму 80000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 20.02.2017 на сумму 90000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 10.03.2017 на сумму 85000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 16.01.2017 на сумму 60000 руб., расходный кассовый ордер от 30.01.2017 на сумму 80000 руб., расходный кассовый ордер от 20.02.2017 на сумму 90000 руб., расходный кассовый ордер от 10.03.2017 на сумму 85000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.07.2014 Хабибулин Р.Р. обязался оказывать доверителю юридические услуги по делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.09.2011 N 24-4-1526, заключенного между ООО "Водномоторный клуб Волга" и мэрией города Ульяновска. Юридические услуги включают в себя составление искового заявления, ознакомление с делом, представительство в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязывался: провести работу с представленными доверителем информацией, документами и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг: составление искового заявления - 5000 руб., ознакомление с делом - 5000 руб. за одно ознакомление, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда 1-й инстанции при рассмотрении данного дела - 15000 руб. за одно судебное заседание.

По условиям договора оплата осуществляется путем передачи доверителем денежных средств исполнителю под расписку.

Соглашением от 02.05.2015 о дополнении договора на оказание юридических услуг от 01.07.2014 стороны дополнили пункт 1 договора юридическими услугами по представительству в суде апелляционной инстанции, представительству в суде кассационной инстанции, по составлению апелляционной, кассационной и надзорной жалоб. Пунктом 3 договора была установлена стоимость дополнительных услуг: представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела - 15000 руб. за одно судебное заседание, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции при рассмотрении данного дела - 15000 руб. за одно судебное заседание, составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы, надзорной жалобы - 15000 руб. за одну жалобу.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов 1-го истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подтверждается: актом сдачи-приемки услуг от 30.11.2016, согласно которому исполнитель оказал доверителю следующие услуги: составление искового заявления - 5000 руб., ознакомление с материалами дела - 25000 руб. (за 5 раз), представительство в суде первой инстанции - 165000 руб. (за 11 судебных заседаний), составление апелляционной жалобы - 30000 руб. (за 2 шт.), составление кассационной жалобы - 30000 руб. (за 2 шт.), представительство в суде апелляционной инстанции - 30000 руб. (за 2 судебных заседания), представительство в суде кассационной инстанции - 30000 руб. (за 2 судебных заседания); доверенностями, выданными 1-м истцом.

2-м истцом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 07.10.2014, заключенный с Вагиным О.М.;

- дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору на оказание юридических услуг от 07.10.2014;

- акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2017 к договору на оказание юридических услуг от 07.10.2014 на сумму 212000 руб.;

- расходный кассовый ордер от 31.01.2017 на сумму 80000 руб., расходный кассовый ордер от 28.02.2017 на сумму 80000 руб., расходный кассовый ордер от 31.03.2017 на сумму 52000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.10.2014 Вагин О.М. обязался представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, составлению заявлений и ходатайств, жалоб, ознакомлений с материалами дела и т.д. по гражданскому делу N А72-8706/2014 по исковому заявлению ПГСК "Нептун" (ОГРН 1067325055720, ИНН 7325036683) к ООО "ВК "Волга" (ОГРН 1117326000945, ИНН 7326039101) и Администрации г.Ульяновска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется согласно инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 03.12.2012, которые вводятся в действие с 01.01.2013: за консультации не менее 3000 руб., за работу с документами доверителя не менее 5000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление не менее 7000 руб., за участие в судебном заседании не менее 10000 руб. для индивидуального предпринимателя за 1 день работы и не менее 15000 руб. для юридических лиц за 1 день работы, за составление апелляционной и кассационной жалобы не менее 10000 руб. для индивидуального предприниамтепля и не менее 15000 руб. для юридических лиц, за составление надзорной жалобы не менее 15000 руб. для индивидуального предпринимателя и не менее 20000 руб. для юридических лиц, за изучение дела в суде не менее 5000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору на оказание юридических услуг от 07.10.2014 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя определяется согласно разделу Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016, которые вводятся в действие с 01.02.2016: за консультации от 3000 руб., за работу с документами доверителя от 6000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление от 8000 руб., за участие в судебном заседании от 10000 руб. для индивидуального предпринимателя за 1 день работы и не менее 15000 руб. для юридических лиц за 1 день работы, за составление апелляционной и кассационной жалобы не менее 15000 руб. для индивидуального предпринимателя и не менее 20000 руб. для юридических лиц, за составление надзорной жалобы не менее 15000 руб. для индивидуального предпринимателя и не менее 20000 руб. для юридических лиц, за изучение дела в суде не менее 6000 руб.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов 2-го истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подтверждается: актом сдачи-приемки услуг от 31.01.2017, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: за юридическую консультацию - 3000 руб., за работу с документами доверителя, изучение судебной практики, подготовка искового материала - 5000 руб., составление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица (10.10.2014) - 7000 руб., за участие в судебном заседании (для юридического лица 19.11.2014) - 15000 руб., изучение материалов дела в суде - 5000 руб., за участие в судебном заседании (для юридического лица 18.12.2014-24.12.2014) - 15000 руб., за составление отзыва для суда апелляционной инстанции 7000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (25.06.2015) - 15000 руб., за участие в судебном заседании (26.11.2015) - 15000 руб., за участие в судебном заседании (23.12.2015-28.12.2015) - 15000 руб., за участие в судебном заседании (03.02.2016) - 15000 руб., за участие в судебном заседании (25.02.2016) - 15000 руб., за составление апелляционной жалобы - 20000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20000 руб., за составление отзыва на кассационной жалобы - 20000 руб., за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 20000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание степень сложности дела и степень участия представителей истцов в рассмотрении дела, соотношение стоимости услуг, определенной договором с Хабибулиным Р.Р. с ценами на рынке юридических услуг в Ульяновской области, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав со 2-го ответчика в пользу 1-го истца - 100000 руб. и в пользу 2-го истца - 55000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель 1-го истца Хабибулин P.P. осуществлял представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции только один раз, не может быть принят судом.

Представитель 1-го истца Хабибулин Р.Р. участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 24.05.2016 и 30.06.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте сдачи-приемки услуг от 31.01.2017 неверно указано, что Вагин О.М. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2015, тогда как Вагин О.М. участвовал в указанном заседании от 1-го истца, а от третьего лица - ООО "ВК Волга" (ОГРН 1077325005801) никто не явился и поэтому сумма судебных расходов является завышенной и не отвечающей требованиям разумности, не может быть принят судом.

При определении разумного предела судебных расходов, подлежащих взысканию с 2-го ответчика в пользу 2-го истца, отсутствие представителя ООО "ВК Волга" (ОГРН 1077325005801) в заседании 25.06.2015 было учтено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители истцов адвокатами не являются, поэтому расценки Адвокатской палаты Ульяновской области не могут быть применены к оказываемым им юридическим услугам, не может быть принят судом.

Размер стоимости услуг по представлению интересов в суде, определен истцами в договорах по оказанию юридических услуг по соглашению с исполнителями, не являющимися адвокатами. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на осуществление полномочий представителя лицами, не являющимися адвокатами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года по делу N А72-8706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

О.Н.Радушева Е.А.Серова