Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17380/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-47600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - Пучнина Александра Кирилловича: не явились,

от ответчика - Майрыгиной Татьяны Владимировны: Лунева Е.В. (паспорт, доверенность от 10.06.2016),

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Верхнепышминский хлебокомбинат" (ООО "ВПХК"), Шварц Евгении Борисовне: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Майрыгиной Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года об обеспечении иска, вынесенное судьёй Т.А. Дёминой,

по делу N А60-47600/2016

по иску Пучнина Александра Кирилловича

к ООО "ВПХК" (ОГРН 1116606000730, ИНН 6606036670), Шварц Е.Б., Майрыгиной Т.В.

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Пучнин А.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ВПХК", Щварц Е.Б., Майрыгиной Т.В. (далее - ответчики) о признании недействительной единой сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимости ООО "ВПХК" и оформленной договором купли-продажи N 7 от 25.02.2014, договором купли-продажи N 8 от 05.03.2014, заключёнными между ООО "ВПХК" и Шварц Е.Б.; договором купли-продажи от 11.09.2014, заключённым между Шварц Е.Б. и Майрыгиной Т.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Майрыгиной Т.В. в пользу ООО "ВПХК" денежных средств в размере 61 849 175 руб. 70 коп. стоимости имущества

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в котором он просит запретить Майрыгиной Т.В. распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости и запретить регистрационные действия в отношении них.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение Майрыгиной Т.В. принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимого имущества и запрета регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: квартира, кадастровый номер 66:41:0401048:1843, площадью 64,4 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, дом 111, квартира 18; помещение (литер А1), назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0504035:324, площадь 227,3 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, д. 45; помещение (литер А, А1), назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0504035:323, площадь 192,3 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, 45.

Не согласившись, Майрыгина Т.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, не получала определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания о рассмотрении наложении обеспечительных мер, в связи с чем, была лишена возможности защитить свои права и законные интересы. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, ответчик считает, что Пучнин А.К. является ненадлежащим истцом и злоупотребляет своими правами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Майрыгиной Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, ООО "ВПХК" и Шварц Е.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о необходимости принятия мер по обеспечению иска, истец ссылается на то, что все оспариваемые сделки заключены с целью создания видимости законности отчуждения имущества, добросовестности приобретения имущества покупателями, фактической невозможности последующего возврата недвижимого имущества ООО "ВПХК" с применением механизма двусторонней реституции по данным сделкам, а также предъявления виндикационного требования. По мнению истца, все обозначенные притворные сделки прикрывали сделку, которую её стороны (ООО "ВПХК" и Майрыгина Т. В.) действительно имели в виду - сделку по неправомерному отчуждению основного ликвидного актива, достаточного для удовлетворения требования Пучнина А.К. о выплате действительной стоимости доли, а также требований иных кредиторов общества, без цели встречного равноценного предоставления, в связи с чем, названная сделка является сделкой со злоупотреблением права. Истец указывает, что Майрыгина Т.В. владеет спорным недвижимым имуществом на праве собственности. С учётом характера и размера заявленных требований, времени рассмотрения заявленных исковых требований, истец полагает, что за время судебного разбирательства Майрыгина Т.В. может совершить какие-либо действия, связанные с распоряжением объектами недвижимого имущества, принадлежащими ей на праве собственности (продать, подарить, передать в залог и т.д.), которые повлекут переход права собственности на объекты недвижимости третьим лицам, что в результате может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Принимая во внимание, что предметом заявленного иска по настоящему делу является признании недействительной единой сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимости, на которые у Майрыгиной Т.В. имеются права, то принятые обеспечительные меры являются соразмерными.

Суд пришёл к выводу о том, что в случае совершения регистрационных действий по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества, у нового собственника спорных помещений появится возможность отчуждения спорного имущества третьим лицам.

В случае отчуждении спорного имущества, запись о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним будет погашена, тем самым будет отсутствовать предмет спора, что неизбежно повлечёт за собой новые судебные разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по заявленному иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания о рассмотрении наложении обеспечительных мер, в связи с чем, была лишена возможности защитить свои права и законные интересы, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1.1. ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

По смыслу положений п.7 ст.225.6 АПК РФ рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда; такой порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска по корпоративному спору не является обязательным и может быть применен судом при следующих обстоятельствах: наличии необходимости объяснений сторон спора по факту заявления об обеспечении иска, отсутствии встречного обеспечения.

Таким образом, судья самостоятельно определяет порядок рассмотрения такого заявления. При наличии указанных выше обстоятельств, судья может как назначить судебное заседание по рассмотрению поданного заявления, так и вынести соответствующее мотивированное определение по данному факту единолично.

В данном случае суд счёл необходимым заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 05.102016, согласно имеющемуся в материалах конверту, было направлено Майрыгиной Т.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Промысловая, 15.

Копия определения направлена ответчику по указанному адресу, данная почтовая корреспонденция вернулась в арбитражный суд с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Указанное отправление ответчиком получено не было о чём свидетельствует отчёт, сформированный официальным сайтом ФГУП Почта России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000014263347.

Возвращенный почтовый конверт содержит отметки почтовой службы в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 05.102016 в адрес ответчика.

Согласно п. 20.15 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи. При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нём (пункт 21.1).

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила).

При наличии информации о том, что судом первой инстанции соответствующие процессуальные документы направлялись по адресу ответчика, в отношении совершения действий, непосредственно направленных на вручение указанных почтовых отправлений стороне должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом, арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Судом апелляционной инстанции при наличии довода ответчика о ненадлежащем извещении, установлено, что на оборотной стороне почтового отправления Почта России с почтовым идентификатором 62000014263347 имеется отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписана почтовым работником.

Следовательно, ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался дважды с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями,

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдён особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Поскольку, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил, ответчик считается извещенным о рассмотрении заявления об обеспечении иска, надлежащим образом.

Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции по уважительной причине, ответчиком в апелляционной жалобе не описаны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Кроме того, судебный акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству от 05.10.2016 и определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 05.102016, своевременно опубликовывались на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, ответчик был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно ч.1 ст.71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел достаточными представленные заявителем доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств, либо изменения существующих, лицо вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пучнин А.К. имеет возможность получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО "ВПХК", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела о банкротстве рассматриваются иные требования по иным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку никак не связаны с вопросом о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, а относятся к существу спора и подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-47600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Майрыгиной Татьяне Владимировне госпошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 91 от 27.10.2016 в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов