Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-18086/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А65-20290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-20290/2016, судья Горинов А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис" (ОГРН 1131674005770, ИНН 1646037575), Республика Татарстан, Елабужский район, деревня Хлыстово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1071651002576, ИНН 1651051825), Республика Татарстан, Нижнекамский район, город Нижнекамск,

о взыскании 250 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.1 договора аренды за N 21/09/15 от 21.09.2015 г. и дополнительного соглашения от 07.10.2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании 250 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за N 21/09/15 от 21.09.2015 г. (с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2015 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года исковое заявление принято на рассмотрение по правилам упрощенного производства.

В отзыве на исковое ответчик требований истца не признал, указал на то, что оплата счетов происходила по мере их выставления арендодателем в сроки, указанные договором и дополнительным соглашением к нему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис" взыскано 250 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 8 000 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Контакт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что просрочек оплаты не имеется, поскольку счета оплачивались в течение трех дней с момента их выставления арендодателем. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 г. N А65-30314/2015, от 23.03.2016 г. N А65-3643/2016, от 26.04.2016 г. N А65-3646/2016 и подтверждается материалами настоящего дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.09.2015 г. N 21/09/15 в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее имущество:

- компрессор винтовой ATLAS COPCO XAS97DD;

- компрессор винтовой ATLAS COPCO XAS97DD;

- компрессор винтовой ATLAS COPCO XAS77DD.

Указанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 21.09.2015 г.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы за имущество составляет 5 500 руб. в день без топлива.

Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение трех банковских дней (пункт 3.2 договора).

07.10.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 21/09/15 от 21.09.2015 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее имущество:

- компрессор винтовой IRMAIR 11.0;

- шланги 2 шт. по 25 метров.

Указанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 07.10.2015 г.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения сумма арендной платы за имущество составляет 6 000 руб. за рабочую смену в день без топлива.

Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение трех банковских дней (пункт 3.2 соглашения).

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что задолженность по договору аренды составила 49 500 руб. по акту N 28 от 22.09.2015 г., 363 000 руб. по актам N 29 от 12.10.2015 г. и N 30 от 23.10.2015 г., 162 000 руб. по актам N 31 от 23.10.2015 г. и N 33 от 03.11.2015 г. Всего 574 500 руб.

Указанная сумма задолженности погашена за период с 15.03.2016 г. по 08.06.2016 г., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами N N 1 от 15.03.2016 г., от 17.05.2016 г., от 06.06.2016 г., от 30.05.2016 г., от 08.06.2016 г.

Согласно пункту 4.1 договора и пункта 4.1 дополнительного соглашения к нему за просрочку выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы имущества переданного в аренду.

При этом стоимость имущества, переданного по договору составляет 2 400 000 руб., по дополнительному соглашению - 1 500 000 руб.

Претензией, направленный в адрес ответчика 02.06.2016 г., истец начислил неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 2 101 800 руб. Претензия получена ответчиком 02.06.2016 г.

Обращаясь в суд с настоящем иском истец указал на просрочку ответчиком оплаты арендных платежей за период с 15.03.2016 г. по 08.06.2016 г., в связи с чем, начислил ответчику неустойку за указанный период исходя из согласованного пунктом 4.1 договора и дополнительного соглашения к нему размера (0,1% от сумма задолженности в день) - 2 134 200 руб. При этом, учитывая компенсационный характер неустойки, просил суд взыскать с ответчика по 50 000 руб. неустойки по каждому акту, всего 250 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке соответствует положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулировано в пункте 4.1 договора, подписанного и заключенного сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Расчет размера неустойки ответчиком не оспорен.

В связи с указанным обстоятельством решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск в данном размере, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности не соответствуют действительности. Задолженность установлена вступившими в законную силу решениями суда. Материалами дела установлено погашение задолженности на основании исполнительных листов. Следовательно, взыскание неустойки законно и обоснованно удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сделал, уменьшение неустойки по инициативе суда не допускается, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ответчика в части заявления о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-20290/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Терентьев