Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-60986/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-158232/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016

по делу N А40-158232/16, принятое судьей Вередниковым М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Федина Г.А. (ОГРНИП 304575233100115)

к ООО "Корвет.СУ" (117041, Москва, улица Адмирала Лазарева, дом 52, корп. 3, кв. 77, ОГРН 1147746396181)

о взыскании денежных средств;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Федина Г.А. о взыскании с ООО "Корвет.СУ" суммы задолженности в размере 41.565 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2.000 руб., отказано.

Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 018 от 29.01.2015 и N 17 от 29.01.2015 предпринимателем от ответчика получен товар - станок долбежный Корвет-92 (2кор) и насадки паз д/долб станков на сумму 41.565 руб.

Предпринимателем произведена оплата полученного товара.

23.07.2015 предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на то, что в станке долбежном отсутствует функция долбления, в связи с чем просит вернуть денежные средства, которые уплачены за товар.

В подтверждение доводов предприниматель обратился к эксперту, из заключения которого следует, что долото не совершает возвратно-поступательные (импульсное) движение резца в вертикальном направлении отдельно от сверла, функция долбления отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 454, 457, 458, 469, 470, 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец по настоящему спору должен доказать наличие существенных недостатков к качеству товара, который получил от ответчика.

Вместе с тем, согласно п. п. 1.2, 2 акта технического заключения N 2364-5 следует, что инструмент в хорошем состоянии, пригоден к эксплуатации; функция долбения подразумевает механическое воздействие рычага давления на заготовку с помощью остатка - долото.

Из этого следует, что товар поставленный истцу не имеет неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие у работоспособного и эксплуатируемого предпринимателем оборудования (станок: долбежно - сверлильная машина "Корвет-92) существенных недостатков к требованиям по качеству и производственному характеру.

Вместе с тем, ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Разделом IV Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлены особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения, к которым относятся, в том числе машины и инструменты.

В силу п. 50 Правил от 19.01.1998 N 55 лицо, осуществляющее продажу указанной группы товаров, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

При этом доказательством совершения указанных действий продавцом при продаже данной группы товара являются сопроводительные документы, которые подписываются покупателем при приеме товара. Процедура подписания фактически означает отсутствие претензий последнего к внешнему виду, качеству и комплектности товара и выражает согласие принять товар.

Из материалов дела следует, что соответствующие документы, а именно: товарные накладные от 29.01.2015 N 017 и N 018-ая накладная от 06.10.2010, подписаны покупателем - предпринимателем Фединым Г.А. без замечаний по качеству товара, из этого следует, что, подписав указанные документы, истец фактически признал отсутствие претензий к спорному станку и деталям при его приобретении.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-158232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова