Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-9518/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А45-4837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко И.С. по доверенности N 931/ЮР-1 от 01.08.2016

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибтранс" (07АП-9518/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2016 года по делу N А45-4837/2016 (судья А.Г. Хлопова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьАвтоГруз" (ОГРН 1105476080522), обществу с ограниченной ответственностью "Новосибтранс" (ОГРН 1135476006159)

о взыскании ущерба в сумме 1 249 386 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - истец или ООО "ПЭК") обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьАвтоГруз" (далее - ответчик, перевозчик или ООО "СибирьАвтоГруз") о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 279963,92 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибтранс" (далее - ООО "Новосибтранс") о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 885457 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новосибтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно привлек общество в качестве соответчика по делу; заявитель указывает на то, что после подписания соглашения о переводе долга б/н от 22.06.2015 ООО "СибирьАвтоГруз" не исполнило свои обязательства по соглашению, а истец отказался сотрудничать с ООО "Новосибтранс", соответственно общество было введено в заблуждение, и не получило тех преференций, исходя из которых принимало на себя обязательства.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом и ООО "СибирьАвтоГруз" был заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте N ЮР-22, во исполнение которого ООО "ПЭК" передало перевозчику груз, для чего оформлена транспортная накладная N СО00059381 от 08.04.2015. Принятый перевозчиком груз был, в свою очередь, принят ООО "ПЭК" от клиентов к экспедированию на основании заключенных истцом с клиентами договоров оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

При выгрузке груза по прибытию в г. Екатеринбург обнаружена недостача груза, в связи с чем составлен акт N 12042015 от 12.04.2015 о расхождении в 63 грузовых места. В связи с утратой груза истец на основании претензий клиентов возместил ущерб в общей сумме 1 549 386,35 руб., подписав соответствующие соглашения об отступном.

ООО "СибирьАвтоГруз" частично удовлетворило претензии истца, затем соглашением о переводе долга от 22.06.2015 долг частично переведен на ООО "Новосибтранс", которое также возместило часть убытков.

Неоплата убытков в полном объеме послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора о перевозке, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о перевозке.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза, или стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного груза (часть 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истец возместил своим клиентам ущерб в общей сумме 1549386,35 руб., что подтверждается платежными поручениями, соглашениями об отступном, заключенными истцом с клиентами, накладными на партию груза, поручениями экспедитору, претензиями клиентов к экспедитору с расчетом ущерба, товарными накладными, актом о расхождении от 21.04.2015, счетами - фактурами, договорами поставки и экспедирования груза.

Вместе с тем, ООО "СибирьАвтоГруз" перевело долг в части возмещения убытков в сумме 1 435 457 руб. с указанием номеров и даты претензий ООО "ПЭК", на ООО "Новосибтранс", что следует из соглашения о переводе долга от 22.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое соглашение о переводе долга от 22.06.2015 отвечает требованиям статьи 391 ГК РФ.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ соглашение о переводе долга от 22.06.2015, суд первой инстанции установил, что указанное соглашение содержит условие о переводе ООО "СибирьАвтоГруз" части долга в сумме 1435457 руб. и с момента подписания соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства в этой сумме перед кредитором (пункт 2.3 соглашения). Вместе с тем, в оставшейся части ООО "СибирьАвтоГруз" осталось ответственным за возмещение ущерба перед истцом (часть долга в сумме 279963,92 руб. по претензиям 546, 613 и 650 по рейсу 2412СОКЗИЖ не передана соответчику по соглашению о переводе долга).

Доказательств отказа ООО "Новосибтранс" от соглашения от 22.06.2015 в материалы дела не представлено. Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что спорное соглашение о переводе долга согласовано сторонами и соответствует положениям гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Новосибтранс" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2016 года по делу N А45-4837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева