Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-12977/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А70-5222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12977/2016) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 по делу N А70-5222/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: 7204054310 ОГРН: 1027200795225) к Административной комиссии ВАО г.Тюмени о признании недействительными постановлений от 24.02.2016 г. N ВАО232, ВАО251, ВАО252, ВАО231, ВАО253,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - заявитель, ООО "Универсал", общество) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, Административная комиссия ВАО г.Тюмени, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 24.02.2016 N ВАО231.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находятся дела N А70-5227/2016, А70-5225/2016, А70-5224/2016, А70-5228/2016, по заявлению ООО "Универсал" обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии ВАО г.Тюмени о признании недействительными постановлений от 24.02.2016 N ВАО251, ВАО252, ВАО232, ВАО253.

Установив таким образом, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находятся дела N А70-5227/2016, А70-5225/2016, А70-5224/2016, А70-5228/2016, возбужденные по заявлению ООО "Универсал" обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии ВАО г.Тюмени о признании недействительными постановлений от 24.02.2016 N ВАО251, ВАО252, ВАО231, ВАО253. Дело NА70-5222/2016 и дело N А70-5227/2016, А70-5225/2016, А70-5224/2016, А70-5228/2016 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в связи с чем, учитывая, что указанные дела однородны и в них участвуют одни и те же лица, суд при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, определением от 13.09.2016 объединил эти дела в одно производство с присвоением номера NА70-5222/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления были получены Обществом 16.03.2016, а значит, на момент обращения в суд с заявлением по настоящему делу ООО "Универсал" был пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Универсал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Комиссией указана неверная дата принятия оспариваемых постановлений, со ссылкой на то обстоятельство, что исходя из порядкового номера оспариваемых постановлений, они приняты после 24.02.2016, т.к. 03.02.2016 ООО "Универсал" привлекалось заинтересованным лицом к административной ответственности постановлениями N N ВАО83, ВАО84, ВАО87, ВАО88, ВАО99, ВАО100, а 02.03.2016 ООО "Универсал" привлекалось заинтересованным лицом к административной ответственности постановлениями NN ВАО281 и ВАО238, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях, не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

Также податель жалобы отмечает, что в уведомлении о вручении, которым, по мнению Комиссии, подтверждается вручение оспариваемых постановлений Обществу 16.03.2016, имеется лишь рукописный текст о номере постановления, который мог быть выполнен административным органом непосредственно перед судебным заседанием.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие описи вложения в спорном почтовом отправлении, удостоверенной работником службы, не позволяет с достоверностью установить получение Обществом означенным уведомлением именно постановлений от 24.02.2016 N ВАО251, ВАО252, ВАО231, ВАО253.

В силу изложенного, как полагает Общество, факт получения копии оспариваемых постановлений подтверждается входящим штампом заявителя, проставленным на копии постановлениях, а также записью в журнале регистрации входящей корреспонденции Общества, в соответствии с которыми постановления от 24.02.2016 N ВАО251, ВАО252, ВАО231, ВАО253 получены ООО "Универсал" 13.04.2016. В этой связи, по мнению подателя жалобы, срок обжалования данного постановления Обществом пропущен не был.

В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на судебную практику, в частности, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016, принятого по делу N А70-15905/2015.

По существу заявленных требований ООО "Универсал" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, ввиду отсутствия в действиях (бездействии) заявителя события, вмененного в вину правонарушения по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлениями Комиссии от 24.02.2016 N ВАО251, ВАО252, ВАО231, ВАО253, ВАО232 о назначении административного наказания Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб., 15 000 руб., соответственно.

Общество считает, что привлечено к административной ответственности незаконно и необоснованно, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

15.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о пропуске Обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование постановлений Комиссии от 24.02.2016 N ВАО251, ВАО252, ВАО231, ВАО253, ВАО232 по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Так, как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены 24.02.2016.

По утверждению заявителя, копии означенных постановлений Общество получило только 13.04.2016, они зарегистрированы в книге учета входящей корреспонденции за N 426, 427, 428, 429, 430, что подтверждается копией журнала регистрации входящих документов.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, дата получения заявителем оспариваемых постановлений не может быть достоверно подтверждена лишь путем проставления соответствующего штампа Общества на копии оспариваемых постановлений и внесением соответствующих записей в журнал входящей корреспонденции, поскольку совершение означенных действий всецело зависит от воли ООО "Универсал", при условия отсутствия иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении спорной корреспонденции именно 13.04.2016.

В то же время из предоставленного в материалы дела почтового уведомления (почтовый идентификатор 62503692070172, том 1 л.д. 50), оригинал которого был исследован судом первой инстанции, следует, что копии постановлений от 24.02.2016 N ВАО251, ВАО252, ВАО231, ВАО253, ВАО232 были получены представителем ООО "Универсал" 16.03.2016 (на названном почтовом уведомлении указана фамилия получателя, имеется подпись).

Тот факт, что номер постановлений на означенном уведомлении выполнен не машинописным способом, а рукописно, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае не свидетельствует о недостоверности отраженной на данном уведомлении информации, т.к. из пункта 6 списка от 26.02.2016 N ВАО318, заверенного почтовым штампом, усматривается, что под почтовым идентификатором N 62503692070172 в адрес Общества были направлены, в том числе, копии постановлений от 24.02.2016 N ВАО251, ВАО252, ВАО231, ВАО253, ВАО232 (том 1 л.д. 121).

Кроме того, согласно пояснениям Комиссии, данным в суде первой инстанции и не опровергнутым допустимыми и надлежащими доказательствами Обществом, указание номера направляемых постановлений немашинописным способом обусловлено особенностями программы, используемой для обработки почтовой корреспонденции. В обоснование своих доводов представителем административного органа предоставлялись на обозрение суда первой инстанции многочисленные почтовые уведомления, на которых реквизиты постановлений, направляемых почтовой корреспонденцией, отражены рукописным способом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что отсутствуют какие-либо правовые основания, не позволяющие отправителям почтовой корреспонденции заполнять реквизиты почтовых уведомлений как машинописным, так и рукописным способом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества в данной части как несостоятельные.

Доводы Общества о том, что доказательством, с достоверностью подтверждающим содержание почтового отправления, является опись вложения, которая Комиссией не предоставлена в обоснование направления спорного постановления именно означенным почтовым отправлением, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный документ в соответствии с действующим законодательством не является единственно допустимым доказательством, при условии, что у административного органа в принципе отсутствует обязанность по направлению корреспонденции с описью вложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дата получения Обществом оспариваемых постановлений именно 16.03.2016 следует, в том числе, из сведений с сайта Почты России, полученных по почтовому идентификатору N 62503692070172.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции о получении постановлений от 24.02.2016 N ВАО251, ВАО252, ВАО231, ВАО253, ВАО232 13.04.2016 не может быть принята, поскольку согласно предоставленному в материалы дела списку от 26.02.2016 N ВАО318, заверенному штампом органа почтовой связи от 09.03.2016, по почтовому идентификатору N 62503692070172 Обществу были направлены отзывы на постановления N ВАО100 и N ВАО88.

Относимыми и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства заявителем также не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается получение Обществом оспариваемого постановления именно 16.03.2016, а значит, ООО "Универсал", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений от 24.02.2016 N ВАО251, ВАО252, ВАО231, ВАО253, ВАО232 незаконным только 25.04.2016, пропустило установленный законом срок на обжалование данных ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, сославшись на не указание и недоказанность ООО "Универсал" наличия уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку таковых причин не приведено и в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для восстановления Обществу пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления Комиссии.

Доводы Общества о том, что Комиссией указана неверная дата принятия оспариваемых постановлений, со ссылкой на то обстоятельство, что исходя из порядкового номера оспариваемых постановлений, они приняты после 24.02.2016, т.к. 03.02.2016 ООО "Универсал" привлекалось заинтересованным лицом к административной ответственности постановлениями N N ВАО83, ВАО84, ВАО87, ВАО88, ВАО99, ВАО100, а 02.03.2016 ООО "Универсал" привлекалось заинтересованным лицом к административной ответственности постановлениями NN ВАО281 и ВАО238, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях, не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

Ссылка Общества в обоснование своей позиции на судебную практику, в частности на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15905/2015, не применима, поскольку указанный судебный акт принят в рамках дела с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку заявителем не доказано наличие уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для удовлетворения ходатайства о его восстановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду пропуска Обществом срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассматривая доводы Общества по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления Комиссии незаконным.

Так, статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статьей 4.2 Кодекса тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемых постановлений следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение положений части 21 статьи 12 Правил благоустройства, которой предусматривается вывоз снега в специально отведенные места.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемых постановлений Комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении Обществом вышеизложенных требований Правил благоустройства, выразившееся в непринятии ООО "Универсал" мер по вывозу снега в специально отведенное место.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами об административном правонарушении, фотоматериалами, и др. документами, не опровергнутыми Обществом допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключает о наличии в действиях ООО "Универсал" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторность совершения однородного правонарушения) Постановлениями Комиссии от 24.02.2016 N ВАО251, ВАО252, ВАО231, ВАО253, ВАО232 в размере 15 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб., 15 000 руб., соответственно.

В силу изложенного основания для признания постановлений Комиссии от 24.02.2016 N ВАО251, ВАО252, ВАО231, ВАО253, ВАО232 незаконными отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2016 по делу N А70-5222/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк