Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-7087/16

г. Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А62-305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Атар" - представителя Алексеева С.Н. (от 01.12.2016 доверенность N 7/12),

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРА" - представителя Мансурова А.Р. (доверенность от 08.12.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИОЙЛ" и общества с ограниченной ответственностью "ТЕРА на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 по делу N А62-305/2016 (судья Яковлев Д.Е.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРА" (далее - ООО "ТЕРА", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атар" (далее - ООО "Атар", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "СЭЙЛЗ" (далее - ООО "СЭЙЛЗ", ответчик-2) с окончательными требованиями от 05 и 22.08.2016, в которых просило:

1. Взыскать с ответчика-1 в пользу истца 59 142 785,15 рублей долга по простым векселям от 24.11.2014 N 002-061.

2. Взыскать с ответчика-1 в пользу истца вексельные проценты в размере 24 586 925,05 рублей по простым векселям от 24.11.2014 N 002 - 061 по состоянию на 15.08.2016.

3. Взыскать с ответчика-1 в пользу истца проценты и пени в соответствии с пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе в размере 8 134 183,76 рубля по состоянию на 15.08.2016.

4. Обязать ответчика-2 застраховать предмет залога на сумму равной 61 280 400 рублей до 31.12.2017.

5. Взыскать с ответчика-1 в пользу истца 212 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

6. Признать недействительными условия договора ипотеки от 03.03.2015 N 1 (раздел 6) об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем оставления предмета ипотеки у залогодержателя (ранее в уточнениях от 05.08.2016 просил также признать указанное условие незаключенным).

7. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: а) автозаправочную станцию, назначение: промышленное, инв. N 7426, кадастровый (условный) номер: 67:01\03:2002:13:0105, общей площадью 130,1 кв. м, адрес: Смоленская область, Сафоновский район, д. Храмцово, б) земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, кадастровый номер: 67:17:133 01 01:0004, общей площадью 5 000 кв. м, адрес объекта: Смоленская область, Сафоновский район, с.о. Дуровский, д. Храмцово, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект сервисного обслуживания автодороги Москва-Минск (стационарную автомобильную заправочную станцию), путем его продажи на публичных торгах;

8. Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на публичных торгах в размере, определенном по результатам его рыночной оценки в судебном разбирательстве.

Суд протокольным определением принял уточнения в части пунктов 1, 2 4, 7 и 8 как изменение ранее заявленных требований, в отношении которых иные лица имели возможность представить свои доводы и возражения. В остальной части дополнительные требования не были приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "НАФТА - MOST", ООО "Мега-Вектор", ООО "СЕРВИССТРОЙ", ООО "ВИОЙЛ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", оценщик Пшеничникова Ю.А.

Решением от 24.08.2016 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО "Атар" в пользу ООО "ТЕРА" 59 142 785,15 руб. долга по простым векселям N N 002-061 от 24.11.2014, 5 771 010,98 руб. процентов, предусмотренных векселями, начисленных на вексельную сумму, а также 158 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу. Обязал ООО "СЭЙЛЗ" исполнить договор ипотеки от 03.03.2015 N 1 в части страхования заложенного имущества на сумму, равную 61 280 400 руб., сроком до 31.12.2017. Обратил взыскание на автозаправочную станцию, назначение: промышленное, инв. N 7426, условный номер: 67:01\03:2002:13:0105, общей площадью 130,1 кв. м, по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Храмцово, а также земельный участок, кадастровый номер: 67:17:133 01 01:0004, общей площадью 5000 кв. м, адрес объекта: Смоленская область, Сафоновский район, с.о. Дуровский, д. Храмцово, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект сервисного обслуживания автодороги Москва-Минск (под стационарную автомобильную заправочную станцию) в порядке и способом, определенным договором ипотеки от 03.03.2015 N 1 (путем оставления залогодержателем предмета залога за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных договором, по цене, равной стоимости, определенной пунктом 2.2 договора). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "ТЕРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части обращения взыскания на автозаправочную станцию, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных договором, по цене равной стоимости, определенной пунктом 2.2 договора ипотеки от 03.03.2015 N 1. В обоснование доводов жалобы указывало на то, что стоимость имущества, подлежащего оставлению за собой, должна определяться не на основании пункта 2.2 договора об ипотеке, а на основании заключения судебной экспертизы. Считало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО "ВИОЙЛ" в апелляционной жалобе просило решение суда от 24.08.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления залогодержателем предмета залога с зачетом в счет выкупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных договором, по цене, равной стоимости, определённой пунктом 2.2 договора об ипотеке от 03.03.2015 N 1 отменить, в удовлетворении названного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указывало на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об обращения взыскания, руководствовался пунктом 6.2 договора и самостоятельно определил способ обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Обращало внимание на то, что суд первой инстанции, удовлетворив требования, которые не были заявлены истцом, вышел за пределы своих полномочий.

ООО "Атар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения. В обоснование доводов отзыва указывало на то, что залогодержатель стоимость заложенного имущества, а также оценку имущества независимого оценщика, которая носила рекомендательный характер, должен был оспаривать в данном случае на стадии заключения сделки по передаче имущества в залог, то есть при заключении договора ипотеки от 03.03.2015 N 1.

ООО "ТЕРА" заявило ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Атар" по доводам жалоб и по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Представить ООО "ТЕРА" доводы жалобы поддержал, не возражал против доводов жалобы ООО "ВИОЙЛ", заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников простых векселей: N N 002 - 026 на сумму 1 000 000 рублей каждый вексель, N 027 на сумму 754 520 рублей 52 копейки, N N 028 - 049 на сумму 1 000 000 рублей каждый вексель, N 50 на сумму 388 264 рубля 63 копейки, N N 051 - 061 на сумму 1000 000 рублей каждый вексель.

Подлинники векселей N N 002 - 61 апелляционная коллегия обозрела в судебном заседании и приобщила к материалам дела, установила, что оригиналы векселей соответствуют их копиям, имеющимся в материалах дела.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в части обращения взыскания на предмет залога.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВИОЙЛ" и ООО "СЭЙЛЗ" был заключен договор ипотеки от 03.03.2015 N 1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО "АТАР", возникших из простых векселей, залогодатель передает в залог недвижимое имущество: автозаправочную станцию, назначение: промышленное, инв. N 7426, условный номер: 67:01\03:2002:13:0105, общей площадью 130,1 кв. м, по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, д. Храмцово, а также земельный участок, кадастровый номер: 67:17:133 01 01:0004, общей площадью 5000 кв. м, адрес объекта: Смоленская область, Сафоновский район, с.о. Дуровский, д. Храмцово, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект сервисного обслуживания автодороги Москва-Минск (под стационарную автомобильную заправочную станцию).

Соглашением сторон оценочная стоимость предмета залога установлена в размере 61 280 400 руб., согласованная стоимость признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания, является окончательной и пересмотру ни по каким основаниям не подлежит (пункт 2.2 договора). Стоимость предмета залога определена на основании отчета об оценке от 24.02.2015 N 6707/130115Ц-0002/Ю-01/0002.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество устанавливает неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Отклоняя доводы истца относительно незаключенности договора в части согласования цены заложенного имущества, следовательно, о необходимости обращения взыскания предмета залога путем продажи на публичных торгах, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разделом 6 договора предусмотрен способ обращения взыскания на предмет залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных договором, по цене, равной стоимости, определенной пунктом 2.2 договора.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

При обращении взыскания на заложенное таким образом имущество оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В качестве последствия несоответствия рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке указано, что это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке.

Таким образом, основания обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов не доказаны, как правильно указано судом первой инстанции, иное означало бы произвольный пересмотр условий договора, а также изменение его условий, при том, что несогласие с ценой оставления имущества за собой вообще может влечь незаключенность всего, а не части, как об этом указывал истец, договора (так как для залогодателя, согласовавшего в качестве способа обращения взыскания передачу предмета залога залогодержателю, имеет существенное значение при заключении сделки стоимость предмета залога, которая подлежит передаче истцу в счет погашения вексельной задолженности).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕРА" о том, что стоимость имущества, подлежащего оставлению за собой, должна определяться не на основании пункта 2.2 договора об ипотеке, а на основании заключения судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств нарушения методики определения рыночной стоимости, влияющей на цену, определенную в договоре (стоимость предмета залога определена на основании отчета об оценке от 24.02.2015 N 6707/130115Ц-0002/Ю-01/0002).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что стоимость имущества не может быть определена на основании отчета об оценке от 24.02.2015 N 6707/130115Ц-0002/Ю-01/0002, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции учтено, что первоначальный залогодержатель согласился с указанной стоимостью. При переходе прав залогодержателя истец возражений также не представил. Помимо этого, в пункте 1.2 соглашения о замене залогодержателя в договоре ипотеки от 03.03.2015 N 1 (т. д. 2, л. д. 99) было подтверждено, что с 15.03.2016 при неисполнении обязательств договор ипотеки прекращается с оставлением новым залогодержателем заложенного имущества за собой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства ООО "ТЕРА" о назначении судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости объектов переданных в залог. Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога с указание в рамках статьи 174 АПК РФ на порядок исполнения, предусмотренный договором, - путем оставления залогодержателем предмета залога за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных договором, по цене, равной стоимости, определенной пунктом 2.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВИОЙЛ" о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования, которые не были заявлены истцом, вышел за пределы своих полномочий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае судом первой инстанции не изменялось требование истца, а определен способ исполнения обращения взыскания, предусмотренный договором.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 по делу N А62-305/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Афанасьева