Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-27604/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-19213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ефимов А.С. по доверенности от 01.07.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27604/2016) ООО "Буржуа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-19213/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ЭрБи"

к ООО "Буржуа"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭрБи" (ОГРН 1107847178427) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буржуа" (ОГРН 1127847171913) задолженности по договору от 01.08.2012 в размере 485 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 566 480 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 485 000 руб. 00 коп., задолженности, 566 480 руб. 00 коп. неустойки, а также 23 010 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда от 14.09.2016 в указанной части изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей уплате.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки и выполнении монтажных и пусконаладочных работ систем вентиляции, кондиционирования и автоматики на объекте: "Школа танцев", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкарский пер., д.9 на сумму 485 000 руб. 00 коп, согласно которому истец принимает на себя обязанности по выполнению работ на объекте ответчика, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата услуг производится не позднее десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2012, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Согласно пункту 3.2 договора подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по договору.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 20.03.2013 на сумму 485 000 руб.

Поскольку задолженность ответчика не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, посчитал исковые требования истца законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон регулируются смешанным договором, предусматривающим отношения по поставке и подряду.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых обязательств по договору истцом надлежащим образом выполнены поставка, монтаж оборудования и материалов, пуско-наладочные работы систем вентиляции, кондиционирования и автоматики данных систем на объекте без каких- либо замечаний со стороны ответчика.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара в сроки, установленные договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 485 000 руб.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 4.3 договора в случае не соблюдения генподрядчиком сроков оплаты, указанных пунктом 2.5 договора, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставки и выполненных работ подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, сумма неустойки за период с 10.04.2016 по 20.06.2016 составила 566 480 руб. 00 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в установленные сроки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-19213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов