Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 16АП-637/07

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Ессентуки

09 июля 2007 г.

Дело N А63-3717/07-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельников И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н арбитражного управляющего Орлова В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2007 г. по делу N А63-3717/07-С7 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему Орлову В.И. с участием третьего лица УФНС по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от ответчика:

представитель Журавлев Д. С. доверенность N 1 от 10.04.2007 г.,

от истца:

представитель Дерипаско Д. Н. доверенность N 11-29/009607 от 06.06.2007 г.; представитель Максименко Е.В. доверенность N 1-121.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орлова В.И. к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за нарушение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции заявление о привлечении арбитражного управляющего Орлова В. И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворено и взыскано с Орлова В.И. в доход бюджета РФ административный штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым арбитражный управляющий Орлов В.И. подал апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2007 г. по делу N А63-3717/07-С7, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должностными лицами административного органа при составлении протокола об административном правонарушении превышены свои полномочия. Просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2007 г по делу NА63-3717/2007-С7 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Орлова В.И. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также истечением срока давности по отдельным эпизодам правонарушения.

Управление Федеральной регистрационной службы по СК предоставило отзыв на апелляционную жалобу согласно которому доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения прав арбитражного управляющего при производстве по административному правонарушению не допускалось. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Орлова В.И. состава административного правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по СК предоставило отзыв на апелляционную жалобу согласно которому в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2007 по делу А63-3717/2007-С7 правомерно указано на нарушение конкурсным управляющим Орловым В. И., очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим Орловым В. И. не исполнены возложенные на него ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обеспечению сохранности имущества должника: не приняты меры по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, в соответствии со ст. 69 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", за невыполнение им ограничений и обязанностей должника в ходе процедуры наблюдения, установленных ст.64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не заявлено в арбитражный суд ходатайство о применении обеспечительных мер, налагающих запрет на проведение каких либо действий с имуществом должника, в результате чего, конкурсная масса должника уменьшилась, что повлекло за собой нанесение ущерба кредиторам ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР". Просят апелляционную жалобу конкурсного управляющего Орлова В. И. оставить без удовлетворения, Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2007 по делу N А63-3717/2007-С7 без изменения.

УФРС РФ по СК в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено, предоставлено ходатайство, согласно которому доводы предоставленного отзыва поддерживают, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС РФ по СК.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления УФРС РФ по СК о привлечении к административной ответственности.

Представители третьего лица УФНС РС по СК в судебном заседании пояснили, что с решением суда первой инстанции согласны, считают его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не признали, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края 22.05.2007 г. по делу N А63-3717/07-С7 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившие отзывы, суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2007 года заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю - заместителем главного государственного регистратора Ставропольского края Ливановым В. И. была рассмотрена жалоба, направленная Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 23.03.2007 г. N 14-58/003890.

В результате рассмотрения данных документов в действиях конкурсного управляющего ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" п. Красочный, Ипатовского района, Ставропольского края Орлова Владимира Ивановича были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении норм, установленных главами I, VII Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а именно: ст. 24 Закона (Права и обязанности арбитражного управляющего), ст. 129 Закона (Полномочия конкурсного управляющего), ст. 133 Закона (Счета должника в ходе конкурсного производства), ст. 134 Закона (Очерёдность удовлетворения требований кредиторов), ст. 142 Закона (Расчёты с кредиторами в ходе конкурсного производства). ст. 143 Закона (Контроль за деятельностью конкурсного управляющего).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2005 г. возбуждено производство по делу N А63-127/05-С5 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР", п. Красочный, в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Орлов В. И. Решением от 01.12.2005 г. ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР" признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Назначен конкурсный управляющий Орлов В. И., являющийся членом филиала НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада".

На основании решения арбитражного суда В. И. Орлов приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР". В соответствии со ст. 129, 130 Закона принял в ведение имущество, провел инвентаризацию и оценку имущества должника.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая -форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которая обязательна для арбитражных управляющих.

Как установлено из представленных данных отчёт был составлен конкурсным управляющим Орловым В. И. ненадлежащим образом, то есть с нарушением обязательных требований.

Согласно отчёту об итогах инвентаризации ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР" от 16.03.2006 г. следует, что при проведении инвентаризации имущества недостачи и излишков не обнаружено. В инвентаризационных описях имущества должника фактическое наличие товарно-материальных ценностей совпадает с данными бухгалтерского учёта. При этом в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР", в сведениях о сформированной конкурсной массе конкурсный управляющий указывает на необоснованное исключение части подлежащего реализации имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР" Орлов В. И. провел оценку имущества должника и представил конкурсным кредиторам отчёт об оценке об определении рыночной стоимости имущественного комплекса должника от 29.08.2006 года.

Согласно представленному отчёту об оценке, рыночная стоимость имущества ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР" составляет 5 531 000 рублей. При этом в своём отчёте конкурсный управляющий Орлов В. И. указывает балансовую стоимость имущества, включённого в конкурсную массу в сумме 141 286 041, 88 рублей. Согласно данным последнего, сданного 01.07.2005 должником баланса, стоимость активов предприятия составила 48 042 000 рублей.

Не соответствие представленного отчёта об оценке нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подтверждено государственным финансовым контрольным органом. В настоящее время отчёт N 102 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР" от 03.07.2006 г. направлен на доработку, что свидетельствует о некачественном подборе конкурсным управляющим субъектов для проведения оценки.

Согласно статье 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

28 ноября 2005 года собрание кредиторов ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" постановило проводить собрания конкурсных кредиторов не реже 1 раза в три месяца.

Из представленных арбитражным управляющим сведений установлено, что собрания кредиторов ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" проводились в нарушение нормы, предусмотренной статьёй 143 Закона, три собрания из пяти проведены арбитражным управляющим без соблюдения сроков, установленных собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 143 Закона контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов на основании отчёта о его деятельности. В своих отчётах, представленных собранию кредиторов, о проведении конкурсного производства ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР" арбитражный управляющий Орлов В. И. не сообщал о мерах, предпринятых им по обеспечению сохранности имущества должника. В графе сведения о работниках должника указанны шесть сторожей. При масштабах предприятия, отделения которого расположены в четырех населенных пунктах Ипатовского района, обеспечить сохранность посредством шести сторожей невозможно. Иные сведения, предпринятые конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, в отчёте конкурсного управляющего ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР" Орлова В. И. не указывались и собранию кредиторов не доводились. Уполномоченный орган 16.02.2007 г. обратился к конкурсному управляющему Орлову В. И. с просьбой доложить о мерах, предпринятых им по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий Орлов В. И. представил собранию кредиторов договора аренды имущества должника с ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В. В. Калягина".

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом. Эта норма позволяет утверждать, что полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены и, прежде всего, контрольными полномочиями собрания кредиторов. При этом собрание кредиторов осуществляет не только последующий контроль продажи имущества, но и предварительный контроль в отношении сделок, предшествующих продажи имущества несостоятельного должника.

Конкурсный управляющий Орлов В. И. самостоятельно распорядился имуществом должника, не поставив в известность кредиторов, заключил договоры аренды ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР". Более того, при том, что всё имущество должника находится в аренде, конкурсный управляющий Орлов В. И. начисляет заработную плату фактически не осуществляющим никакой деятельности сторожам.

При этом, согласно заключённого 01.07.2006 г. конкурсным управляющим Орловым В. И. договора аренды имущества ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР" ежемесячная арендная плата составляет 100 рублей. Таким образом, колхоз, на балансе которого числятся земли сельскохозяйственного назначения, 92 единицы зданий и сооружений, 28 единиц транспортных средств, 44 единицы сельхозмашин и оборудования сдаётся в аренду за 100 рублей в месяц. Более того, за весь период аренды денежные средства на счёт должника за пользование имуществом не поступали.

Кроме того, из анализа финансово - хозяйственной деятельности видно, что в первом полугодии, в преддверии процедуры банкротства, по состоянию на 01.07.2005 г., произошло значительное уменьшение активов должника в связи с исполнением договора N 25/04 об изменении порядка и способа исполнения обязательств между ОАО "Передовой хлебопродукт" и должником (выбытие рабочего и продуктивного скота). Также в этот период часть рабочего и продуктивного скота реализовано по залоговой цене в рамках исполнения договора цессии между ОАО "Передовой хлебопродукт" Ипатовское ОСБ N1856 СКСБ РФ в СК и должником.

Арендатор имущества должника ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина", одним из учредителей указанного общества, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, является ОАО "Передовой хлебопродукт", зарегистрированный по тому же адресу, что и ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР" - п. Красочный, ул. Садовая, 29.

Для анализа указанных сделок уполномоченный орган 14.12.2006 г. исх. N 14-48/016179 направил конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов, с представлением необходимых документов: договор N 25/04 об изменении порядка и способа исполнения обязательств (новация) между ОАО "Передовой хлебопродукт" и должником, договор цессии между ОАО "Передовой хлебопродукт", Ипатовское ОСБ N 1856 СКСБ РФ в СК и должником. Конкурсный управляющий Орлов В. И. 16.02.2007 г. на собрании кредиторов указал на отсутствие данных документов.

Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что в собственность ОАО "Передовой хлебопродукт", в 1 квартале 2005 года, в преддверии банкротства, во исполнение договоров (конкурсным управляющим Орловым В. И. не представлены), переходит часть имущества ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР". Далее, 03.06.2005 г. ОАО "Передовой хлебопродукт" учреждает акционерное общество - ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В. В. Калягина" по месту нахождения должника и в настоящее время работает, арендуя за символическую арендную плату оставшееся имущество ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР".

В результате эксплуатации, имущество, в частности техника, изнашивается, что ведёт к уменьшению его стоимости, то есть к уменьшению стоимости конкурсной массы ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР". При этом арендная плата не обеспечивает амортизацию используемых арендатором активов должника. Данные действия конкурсного управляющего наносят ущерб кредиторам ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР".

Из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим Орловым В. И. не исполнены возложенные на него в соответствии с Законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

На собрании кредиторов 16.02.2007 г. конкурсный управляющий представил отчёт об использовании денежных средств должника, в соответствии с которым 4 200 000 руб. направлено на погашение задолженности второй очереди. В обоснование произведённых расходов кредиторам представлены ксерокопии платёжных ведомостей. Указанные документы не соответствуют нормам бухгалтерского учёта, отсутствует номер документа, дата составления, расчётный период. Данные факты ставят под сомнение подлинность документов, представленных конкурсным управляющим Орловым В. И. в обоснование произведённых расходов.

Действия конкурсного управляющего Орлова В. И. по привлечению заёмных средств в сумме 4 200 000 руб. на погашение задолженности второй очереди противоречат порядку и очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленных действующим законодательством. В соответствии со ст. 134 Закона в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. В соответствии со ст. 142 Закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Конкурсный управляющий Орлов В. И., не доводя до сведения кредиторов условия договора займа, привлекает заёмные средства, в нарушение указанных статей Закона расходует на погашение кредиторской задолженности второй очереди в размере 4 200 000 рублей. При этом согласно реестру кредиторов ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР" задолженность первой очереди составляет 4 076 140 рублей.

Также, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Орлов В.И. игнорирует норму, установленную ст. 133 Закона, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника). В нарушении указанной статьи конкурсный управляющий ФГУП "Племенной завод им. 60-летия СССР" использует два расчётных счёта: в Ипатовском отделении Северо -Кавказского банка Сбербанка России и в Дополнительном офисе N 137 Северо -Кавказского банка Сбербанка России.

Составление отчёта конкурсным управляющим ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР" Орловым В. И. с нарушением обязательных требований, несвоевременное представление отчётов собранию кредиторов, нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, неисполнение обязанности по использованию основного банковского счёта должника нельзя признать соответствующими интересам должника, кредиторов и общества, а также позволяющими избежать необоснованных расходов.

Вменяемые арбитражному управляющему Орлову В. И., нарушения правил конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом, и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 30.12.2001 г. N 195-ФЗ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом годичный срок давности установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а применительно к правонарушению, за которое может быть назначена дисквалификация. Назначение при этом другого наказания, предусмотренного санкцией альтернативно с дисквалификацией, не свидетельствует о необходимости применения иного (двухмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы поступили в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 30.03.2007 г. N 01-5304 из Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 23.03.2007 г. N 14- 58/003890.

04.04.2007 г. N 10-25/5981 арбитражному управляющему Орлову В. И. направлено уведомление о том, что 27.04.2007 г. (день обнаружения административного правонарушения) будет рассматриваться вопрос о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем арбитражному управляющему было предложено реализовать права, предоставленные ему статьёй 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Орлов Владимир Иванович, надлежащим образом извещённый о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не явился. На основании ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный управляющий Орлов В. И. направил в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ходатайство о рассмотрении вопроса о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении без его присутствия. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещённого о времени и месте его составления, является несущественным недостатком протокола и не может повлиять на рассмотрение дела по существу. Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае начинает течь с 28.04.2007 г. и заканчивается 28.04.2008 г.

Арбитражный управляющий Орлов В. И. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 28.1 КоАП РФ и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.05 г. N 22 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" 27 апреля 2007 года заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю - заместителем главного государственного регистратора Ставропольского края Пивановым В. И. в отношении арбитражного управляющего Орлова В. И., был составлен протокол об административном правонарушении N 00472607.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в действиях арбитражного управляющего Орлова В. И. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Племенной завод имени 60-летия СССР", п. Красочный, Ипатовского района, Ставропольского края имеется состав административного правонарушения, и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2007 г. по делу N А63-3717/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орлова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова И.А. Цигельников