Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15548/16

Требование: о взыскании долга и пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А47-3433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу торгового потребительского кооператива "Интер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу N А47-3433/2016 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - общество "УКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к торговому потребительскому кооперативу "Интер" (далее - кооператив "Интер", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени за период с 11.02.2014 по 31.03.2016 в сумме 19 631 руб. 36 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.103 оборот).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пени в сумме 9 815 руб. 68 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, кооператив "Интер" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполучение от истца претензии от 05.02.2016 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Также апеллянт отмечает своевременность осуществления им платежей по спорному договору и отсутствие доказательств просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате поставленных ему энергоресурсов и оказанных услуг.

От общества "УКХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между обществом "УКХ" (исполнитель) и кооперативом "Интер" (абонент) заключен договор N 442/07 на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг (далее - договор N 442/07; л.д.38-46), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется отпустить абоненту на объект - торговый комплекс "21 век", используемый на основании договора аренды земельного участка от 09.11.2005 в целях установки модульного торгового комплекса из павильонов, расположенный по адресу: г.Новотроицк, в районе остановки "Площадь Ленина" на границу ответственности и обслуживания между исполнителем и абонентом тепловую энергию в горячей воде для отопления; воду питьевую, именуемые в дальнейшем "энергоресурсы", объемы которых согласовываются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью, а также осуществлять: прием сточных вод (Приложения N 1-4), вывоз мусора из внутриквартальных контейнеров с оборудованной исполнителем площадки (Приложение N 5), предоставлять услуги эксплуатационного характера, а именно: механизированная уборка территории; техническое содержание электрических внутриквартальных сетей; озеленение.

Объем и цена предоставляемых услуг определяются "Методикой расчета услуг эксплуатационного характера", действующей у исполнителя и расчетом, приложенным к договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N 6).

На основании п.6.2 договора N 442/07 платежный период составляет 20 дней. Оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата до 1 числа месяца, предшествующего поставке энергоресурсов и предоставлению прочих услуг в размере 50% от суммы платежа согласно договорным величинам потребления; предоплата до 20 числа текущего месяца поставки энергоресурсов и предоставления прочих услуг в размере 50% от суммы платежа согласно договорным величинам потребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае если будет установлена разница между суммой поступивших платежей за расчетный период и указанной в счете-фактуре, то сумма переплаты учитывается в следующем расчетном периоде. Сумма недоимки должна поступить на счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки энергоресурсов и оказания прочих услуг.

Во исполнение условий договора N 442/07 обществом "УКХ" в отношении торгового комплекса кооператива "Интер" в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 осуществлена поставка энергоресурсов, прием сточных вод, вывоз мусора из внутриквартальных контейнеров с оборудованной исполнителем площадки, а также оказаны услуги эксплуатационного характера на общую сумму 33 221 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета параметров потребления тепла (л.д.13-14), путевыми листами грузового автомобиля (л.д.15-18), актами оказанных услуг от 31.01.2014 N 1046 (л.д.19), от 28.02.2014 N 2263 (л.д.20),

На оплату истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.01.2014 N 1046 (л.д.19) в сумме 18 088 руб. 32 коп., от 28.02.2014 N 2263 (л.д.20) в сумме 15 133 руб. 26 коп.

Частично за оказанные услуги и поставленные энергоресурсы ответчиком произведена оплата, в том числе платежными поручениями от 20.02.2014 N 20 (л.д.21) в сумме 7 562 руб. 06 коп., от 20.03.2014 N 2 (л.д.23) в сумме 7 197 руб.

Между тем задолженность по договору N 442/07 в размере 19 631 руб. 36 коп. ответчиком не погашена.

С целью досудебного урегулирования возникших между сторонами разногласий истцом ответчику направлена претензия от 03.02.2016 N 01/04-328 (л.д.25) с требованием об оплате в течение 14 дней имеющейся задолженности в размере 19 631 руб. 36 коп.

Пунктом 8.4 договора N 442/07 предусмотрено, что за нарушение условий договора об оплате абонент уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оставление претензии от 03.02.2016 N 01/04-328 без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "УКХ" в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями о взыскании основного долга и пени по договору N 422/07.

Впоследствии ответчиком произведена оплата задолженности в размере 19 631 руб. 36 коп., в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2016 N 3250 (л.д.64), в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга (л.д.85).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 442/07, установленного факта поставки энергоресурсов, приема сточных вод, вывоза мусора из внутриквартальных контейнеров с оборудованной исполнителем площадки, а также оказания услуг эксплуатационного характера в отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности за оказанные услуги. Уменьшая размер взыскиваемой пени, суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оценив в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия заключенного договора N 442/07 и поведение сторон при его исполнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что природа такого договора носит смешанный характер, и к возникшим из их условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ) и договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ).

На основании положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

По смыслу п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления поставки энергоресурсов, приема сточных вод, вывоза мусора из внутриквартальных контейнеров с оборудованной исполнителем площадки, а также оказания услуг эксплуатационного характера на общую сумму 33 221 руб. 58 коп. в период с 01.01.2014 по 28.02.2014 подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла, путевыми листами грузового автомобиля, актами оказанных услуг от 31.01.2014 N 1046, от 28.02.2014 N 2263.

Однако, своевременно обязанность по оплате оказанных услуг кооперативом "Интер" не исполнена, оплата на сумму 19 631 руб. 36 коп. произведена лишь 18.05.2016, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2016 N 3250 (л.д.86).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по своевременной оплате оказанных услуг и поставленных энергоресурсов правомерным является начисление пени.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Стороны в п.8.4 договора N 442/07 предусмотрели, что за нарушение условий договора об оплате абонент уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 11.02.2014 по 31.03.2016, согласно которому итоговая сумма пени составила 152 443 руб. 06 коп. Однако, в тексте искового заявления истец просил взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, сумму пени, равную размеру основного долга - 19 631 руб. 36 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в тексте отзыва на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ (л.д.105-107).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая договор N 442/07, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (п.8.4 названного договора).

Поскольку условие о неустойке определено по свободному согласию сторон, ответчик, осуществляющий в соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N 442/07 обязательств.

Принимая во внимание оплату задолженности в размере 19 631 руб. 36 коп. в процессе судебного разбирательства, а также обстоятельство того, что основанием для начисления пени явилось именно наличие указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 9 815 руб. 68 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера пени судом первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества "УКХ" о взыскании с кооператива "Интер" пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 11.02.2014 по 31.03.2016 в размере 9 815 руб. 68 коп. является правомерным и обоснованным.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о неполучении претензии от 05.02.2016 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Претензия от 03.02.2016 N 01/04-328 (л.д.25) с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.01.2016 (л.д.26) направлена истцом по адресу кооператива "Интер": 462353, г.Новотроицк, ул.Советская, 94, однако почтовый конверт с уведомлением о вручении вернулся отправителю (л.д.27).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46235393432769, полученному на официальном сайте ФГУП "Почта России" возврат почтового отправления осуществлен по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п.35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Суд апелляционной инстанции установил, что почтовое отправление дважды (08.02.2016 и 14.03.2016) доставлялось сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату.

При таких обстоятельствах, возвращение обществу "УКХ" не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения почтового отправления, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Риски неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу несет кооператив "Интер".

При таких обстоятельствах, указание ответчика на неполучение претензии от 03.02.2016 N 01/04-328 является несостоятельным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о недоказанности просрочки исполнения его обязательства по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.

Так, п.6.2 договора N 442/07 предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: предоплата до 1 числа месяца, предшествующего поставке энергоресурсов и предоставлению прочих услуг в размере 50% от суммы платежа согласно договорным величинам потребления; предоплата до 20 числа текущего месяца поставки энергоресурсов и предоставления прочих услуг в размере 50% от суммы платежа согласно договорным величинам потребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Однако, оплата по выставленным счетам-фактурам от 31.01.2014 N 1046, от 28.02.2014 N 2263, произведена кооперативом "Интер" платежными поручениями от 20.02.2014 N 20, от 20.03.2014 N 2 и внесением денежных средств в кассу истца по приходному кассовому ордеру (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2016 N 3250), что определенно свидетельствует о нарушении порядка оплаты, предусмотренного п.6.2 договора N 442/07. Доказательств соблюдения указанного порядка оплаты ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного в обжалуемой части акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу N А47-3433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу торгового потребительского кооператива "Интер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева