Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2016 г. N 15АП-7679/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 октября 2016 г.

дело N А32-2004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Скловский И.К. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика - представитель Гурова О.В. по доверенности N 55 от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Номо перо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2016 по делу N А32-2004/2016 (судья Поздняков А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Номо перо"

(ИНН 7722749419, ОГРН 1117746467013) к ответчику: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена"

(ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Номо перо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - ответчик) о взыскании 716 209 рублей 60 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках заключенного контракта N 0318100028515000079-00118650-03 по оказанию клининговых услуг для нужд ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество оказанных услуг, несоблюдения объемов выполнения работ, в результате чего оплачена была лишь стоимость части оказанных услуг надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что часть задолженности не оплачена в счет штрафных санкций за виновные действия истца ввиду отсутствия доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об оплате оказанных услуг за август в полном объеме платежным поручением N 147527 от 02.12.2015 на сумму 1 349 885 рублей 41 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком по акту N 1 от 01.09.2015. Ответчик в одностороннем порядке признал акт N 1 недействительным, произвел односторонний расчет, признал надлежаще оказанными услуги лишь в сумме 506 373 рублей 73 копеек; кроме этого, самостоятельно назначил и удержал из этой суммы штраф в размере 242 150 рублей за некачественное оказание услуг. Таким образом, заказчиком было перечислено исполнителю только 264 223 рубля 73 копейки из 1 222 583 рублей 33 копеек за август 2015 года. Апеллянт также оспаривает выводы суда первой инстанции относительно оплаты оказанных услуг в полном объеме платежным поручением N 147527 от 02.12.2015, указывая, что настоящим поручением ответчик оплатил общую стоимость оказанных услуг за три месяца. Апеллянт настаивает на доводах о том, что основанием иска является непосредственно задолженность за оказанные услуги в апреле месяце, без учета штрафа.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчика находит доводы жалобы - несостоятельными. Ответчик настаивает на доводах о том, что услуги ответчиком оказывались ненадлежащим качеством, работы выполнялись не в полном объеме, с грубым нарушением условий муниципального контракта. Нарушение условий контракта подтверждено материалами дела, в том числе актами по уборке, постановлением об административном правонарушении. Относительно обстоятельств подписания акта N 1 от 01.09.2015 ответчик указывает, что акт был ошибочно подписан, с нарушением порядка, утвержденного приказом N 5 от 19.01.2015. Ответчик фактически оспаривает акт N1 от 01.09.2015, указывая, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг в меньшем размере и ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании довода жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апеллянта возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла в качестве письменных доказательств новые доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15 июля 2015 года N 0318100028515000079-03 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Номо Перо" (Исполнитель) был заключен контракт N 0318100028515000079-0018650-03 от 04.08.2015 на оказание клининговых услуг для нужд ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" в 2015 году.

Цена Контракта составляет 4 843 000 (Четыре миллиона восемьсот сорок три тысячи) рублей 00 копеек, без НДС - 18 %, не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям контракта "Исполнитель" обязан оказывать услуги в соответствии с условиями контракта, а именно - услуги должны отвечать предъявляемым качественным характеристикам, в соответствии с техническим заданием контракта.

Согласно п. 4.1 - 4.5 контракта, факт оказания услуг и принятия их заказчиком - ответчиком должен быть подтвержден, подписанным обеими сторонами актом. Акт оказания услуг составляется помесячно. Данный акт должен быть подписан заказчиком в течение 10 дней, либо должен быть предоставлен письменный мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с данным положением, 01.09.2015 сторонами подписан Акт N 1, согласно которому стороны установили, что все услуги, подлежащие исполнению по контракту оказаны полностью и с соблюдением всех требований контракта (п. 5 Акта), в связи с чем, в рамках исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг за август 2015 года по контракту следует к перечислению сумма в размере 1 222 583 рубля 33 копейки.

Несмотря на подписанный акт, заказчик посчитал принятыми к работе и подлежащими оплате 506 373 рубля 73 копейки.

В письменной переписке ответчик пояснил, что, после подписания Акта N 1 о принятии работ (услуг), ответчиком в одностороннем порядке в сентябре 2015 года проведена повторная проверка качества уборки за август, и результаты признаны ненадлежащими. В связи с этим ответчик посчитал, что работы (услуги) оказаны ненадлежащим образом, и в одностороннем порядке отказался от своей подписи на Акте N 1 от 01.09.2015, отменив Акт внутренним документом.

Таким образом, заказчик отказался от оплаты работ на сумму 716 209 рублей 60 копеек.

Доказательством исполнения и принятия работы в полном объеме, является подписанный сторонами Акт N 1 от 01.09.2015.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании задолженности за август 2015 года.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец полагает, что факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами Актом N 1 от 01.09.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

Действительно, как было указано ранее, подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства, и создает презумпцию оказания и надлежащего исполнения услуги.

В то же время, подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может лишить права заказчика оспаривать качественное выполнение работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность. В этом случае бремя доказывания ненадлежащего качества работы (услуги) возлагается на заказчика.

Указанная позиция ранее высказана в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51: "Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту".

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 по делу N А32-25658/2010, суд кассационной инстанции прямо указал, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, основанием для оплаты является непосредственно фактический итоговый результат выполненных работ/оказанных услуг, имеющих для заказчика потребительскую стоимость.

Само по себе подписание актов выполненных работ/оказанных услуг не лишает права заказчика доказывать в случае сомнений факт выполнения работ/услуг в меньшем объеме и надлежащего качества, поскольку оплате подлежит итоговый результат.

Как было указано ранее, в соответствии с условиями муниципального контракта "Исполнитель" обязан был оказывать услуги в соответствии с условиями контракта, а именно - услуги должны отвечать предъявляемым качественным характеристикам, в соответствии с Техническим заданием Контракта.

Однако, в нарушение условий контракта, данные требования соблюдались исполнителем ненадлежащим образом, в результате чего ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта 20.10.2015.

Как следует из представленных ответчиком документов, количество сотрудников исполнителя, согласно п. 6 Технического задания Приложения N 1 Контракта, не соответствовало фактическому количеству сотрудников, направляемых для ежедневного оказания услуг, предусмотренных государственным контрактом, фактическое количество сотрудников в день предоставлялось не более 15 % от минимальных требований к численности сотрудников (Табл. N 1. Минимальные требования, предъявляемые к численности сотрудников исполнителя на объекте заказчика в течение 2015 года).

Табл. N 1. Минимальные требования, предъявляемые к численности сотрудников исполнителя на объекте заказчика в течение 2015 года:

Корпус	Лидер Смена	Спорт - Смена	Каскад	Бриг	Летние Корпуса	Разнорабочий	Сменные менеджеры	Ночная горничная	Общее Кол-во
Август	11	5	2	3	17	2	1	1	42
Сентябрь	11	5	2	3	17	2	1	1	42
Октябрь	11	5	2	3	-	2	1	1	25
Ноябрь	11	5	2	3	-	2	1	1	25
Декабрь	11	5	2	3	-	2	1	1	25

Как следует из материалов дела, сотрудники истца не имели медицинских книжек, что является грубым нарушением требований, предъявляемых СанПиН 2.4.4.3155-13. (Нарушение п. 7. Технического задания Приложения N 1 контракта N 0318100028515000079-0018650-03 от 04.08.2015).

Сотрудники истца не были обеспечены соответствующей формой, предусмотренной государственным контрактом (Нарушение п. 3.7. "Требования к спецодежде" согласно Техническому заданию Приложения N 1 контрактаN0318100028515000079-0018650-03 от04.08.2015 г.).

Уборка помещений проводилась медленно, некачественно, периодичность и порядок оказания услуг не соблюдались. Не проводилась уборка помещений по правилам - 2 (два) раза в день. Действия сотрудников истца, не являлись профессиональными, что негативно сказывалось на качестве оказываемых услуг. Ночная уборка помещений предусмотренная СанПиН 2.4.4.3155-13 не производилась (Нарушение п. 3.9. "Требования к содержанию помещений Заказчика", п. 3.11. "Требования к оказываемым услугам по номерному фонду Заказчика", п. 3.12. "Требования к оказываемым услугам по местам общего пользования (коридоры, лестничные марши, санузлы) Заказчика" и п. 4. "Перечень и режим оказания клининговых услуг" согласно Техническому заданию Приложения N 1 контракта N 0318100028515000079-0018650-03 от 04.08.2015 г.).

В адрес истца были направлены письма (исх. N 1328 от 28.09.2015, исх. N 1395 от 09.10.2015) с указанием о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по контракту N 0318100028515000079-0018650-03 от 04.08.2015, в котором ответчик уведомил о последствиях за неисполнение контракта обществом.

Ежедневная фиксация оказания (приема-передачи) клининговых услуг осуществлялась сторонами (по условиям контракта ежедневная площадь убираемых поверхностей должна составлять не менее 20 345,87 м2.), установлена сторонами контракта, посредством составления Актов уборки клининговой компанией, подписанными уполномоченными представителями сторон контракта со стороны заказчика начальник службы эксплуатации ВДЦ "Смена" Шевчук Е.Е., со стороны исполнителя представитель по доверенности от 27.07.2015, Ямилова Г.М. (Общее количество убранной площади согласно актам указано в табл. N 2. Объемы выполненных работ исполнителя на объекте заказчика в течение 2015 года).

Представитель истца Ямилова Г.Н., действующая на основании доверенности от 27.07.2015 при подписании ежедневных Актов была надлежащим образом уведомлена о фактическом выполнении объема ежедневно оказываемых истцом услуг, от установленного контрактом объема услуг.

Табл. N 2. Объемы выполненных работ истца на объекте ответчика в течение 2015 года:

N	Наименование	Кол-во	Согласно S	Факт/ S
	месяца	дней	тех.задания
1	август	26	549 338,49 м2	227 526,89 м2
2	сентябрь	30	610 376,10 м2	423 242,75 м2
3	октябрь	31	412 337,20 м2	242 234,80 м2
4	ноябрь	2	399 036 м2	5 248 м2

Нарушения правил уборки помещений ответчиком обьъективно отражены в постановлении по делу об административном правонарушении N 815 от 26.08.2015 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, Темрюкском районе, представлении N 807 от 26.08.2015 г. "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения" вынесенным Главным государственным санитарным врачом по городу-курорту Анапа Медведевой Л.В., также нарушения зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица N 562 от 10.09.2015, и в предписании главного специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора в городе-курорте Анапа, Темрюкском районе Михайловой И.П. от 10.09.2015 г. N 279, в нарушения требования пункта 12.3 СанПин 2.4.43155-13 уборка спальных комнат и санитарно-бытовых помещений проводится несвоевременно, некачественно, что явилось основанием для взыскания штрафа в соответствии с положениями Контракта и ФЗ-44 от 05.04.2013.

Следует отметить, что неисполнение истцом обязательств по указанному контракту привело к нарушениям законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ответственность за которое несет Заказчик (Ответчик).

В результате исследования указанных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Акт N 1 об оказании клининговых услуг за август 2015 года не отражает фактически проделанного объема работ/ оказанных услуг.

Так, согласно Приложения N 1 Технического задания и заявленной площади в Акте N 1 Общество отразило не соответствующие действительности данные об оказанных услугах, а именно:

Истец с 05.08.2015 по 31.08.2015 обязан был убрать 549 338,49 м2, фактически ненадлежащим образом было убрано 227 526,89 м2 (Табл. 2. Объемы выполненных работ исполнителя на объекте заказчика в течение 2015 года). На основании изложенного, в адрес истца ответчик направил письмо-уведомление (от 28.09.2015 г. N 1328) о непринятии поступившего Акта N 1 к акцепту. Со стороны истца опровержения на указанное письмо в адрес Ответчика не поступило.

Все факты выявленных нарушений при оказании истцом клининговых услуг были установлены единой приёмочной комиссией ответчика ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" по исполнению контракта N 0318100028515000079-0018650-03 от 04.08.2015 Актами (N 1 от 15.09.2015, N 2 от 15.10.2015, N 3 от 02.11.2015 и N 4 от 06.11.2015) и зафиксированы протоколами (N 1 от 15.09.2015, N2 от 15.10.2015, N3 от 02.11.2015 и N4от 06.11.2015).

20.10.2015 ответчиком принято решение N 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны истца.

22.10.2015 ответчик направил надлежащее письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта (телефонограмма от 22.10.2015 г. вх. N 12, принятая офис-менеджером Анищенко А.Е.).

22.10.2015 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0318100028515000079-0018650-03 от 04.08.2015 размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - N 44-ФЗ).

26.10.2015 посредством электронной почты в адрес ответчика поступил ответ истца (вх. N 1849/1) на претензию и на требование о расторжении контракта, в котором Истец высказывает свое несогласие по факту решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг N 0318100028515000079-0018650-03 от 04.08.2015.

Истцом не представлено объективных доказательств, которые бы опровергали утверждения ответчика о ненадлежащем качестве клининговых услуг в части недостаточности персонала, нарушений порядка и сроков оказания услуги. Также истцом не представлено доказательств, опровергающих составленные акты и служебные записки, из которых следует ненадлежащее оказание клининговых услуг.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что указанные действия истца привели к нарушению санитарных правил, установленных для детских образовательных учреждений, и косвенно поставили под угрозу здоровье детей ввиду несоблюдения указанных санитарных правил.

При названных обстоятельствах истец объемы и качество выполненных работ в августе 2015 года, указанных в акте N 1 не подтвердил, ответчик объемы и качество работ оспорил. Ответчиком составлен расчет оплаты за фактически оказанные услуги, который апелляционным судом принят (л.д.56, т.2). Таким образом, за август 2015 года стоимость фактически оказанных услуг истца составила 506 373 рубля 74 коп., сумма штрафа, правомерно начисленного ответчиком за ненадлежащее оказание услуги в соответствии с условиями контракта 242 150 руб.

Платежным поручением N 147527 от 02.12.2015 ответчик перечислил истцу по контракту 1 349 885 рублей 41 коп. С учетом указанной суммы задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в августе 2015 года клининговые услуги не имеется, в связи с чем отсутствует основание для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2016 года по делу N А32-2004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В.Ильина