Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-13894/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А76-8388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжуралспецМС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-8388/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - Черкасов С.И. (доверенность N 21 от 02.11.2016).

11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЮжуралспецМС" (далее - истец, общество, ООО "ЮжураспецМС", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Промышленные технологии") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 720 000 руб., договорной неустойки - 10 800 руб., госпошлины.

20.08.2015 между сторонами заключен договор субподряда N 30 под/08-15 по выполнению работ по обустройству внутренних сетей воды и канализации на объекте: административное здание по адресу: г. Миасс, Динамовское шоссе 8/1. Стоимость работ определена в 1 590 000 руб., срок оплаты - 10 дней после их завершения и приемки.

Договорные работы были выполнены, заказчику направлены акты приемки, которые не были им возвращены, замечаний по поводу выполненных работ и мотивированного отказа в их приемке не поступило, т.е. они считаются принятыми, а оплата подлежит взысканию.

По п.12.5 договора при просрочке оплаты начисляется пени - 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, которые подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д. 6-7).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что работы были выполнены с существенными недостатками, о чем извещался подрядчик. Ему предлагалось устранить недостатки, что сделано не было, нарушены сроки исполнения работ.

Истец о готовности работ к приемке не сообщал. Поскольку работы не были приняты, основания для их оплаты отсутствуют (т.1 л.д. 41-43).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 2000", осуществляющее технический надзор.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, у сторон возникли обязанности по исполнению условий договора. В подтверждение выполнения работ истец представил акт приемки N 1 от 13.11.2015, подписанный подрядчиком и иные акты подписанные им в одностороннем порядке.

По утверждению ответчика работы не были приняты по причине установления недостатков, которые не были устранены подрядчиком, в связи с этим заказчик отказался принимать эти работы и подписывать акты приемки. Доказательства устранения недостатков в деле отсутствуют.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения спорных работ, установления количества и качества произведенных работ, что требует специальных познаний, но ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем, основания для взыскания оплаты с заказчика отсутствуют (т.1 л.д. 129-140).

20.10.2016 от ООО "ЮжуралспецМС" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Поскольку вопрос о размере и стоимости фактически выполненных работ может быть решен после проведения строительной экспертизы, истец просил суд отложить рассмотрение дела. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об отложении дела, но представитель истца не смог явиться в судебное заседание в назначенный день ввиду дорожного происшествия, о задержке не поставил суд в известность, и судебное решение было вынесено без его участия и без полного исследования имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. После обнаружения дефектов произведенных подрядчиком работ ему неоднократно предлагалось их устранить, устанавливались для этого сроки, но работы в полном объеме выполнены не были. Заказчик выполнил обязанности, предусмотренные для него в договоре, перечислил подрядчику аванс.

Суд разъяснял подрядчику необходимость проведения строительной экспертизы для установления количества и качества работ, но истец ходатайства о проведении экспертизы не заявил, в судебное заседание не явился. Был сделан вывод об утрате им интереса в рассматриваемом деле.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

ООО "ЮжуралспецМС" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.02.2012 (т.1 л.д.16-17), ООО "Промышленные технологии" также зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2003 (т.1 л.д. 18-20).

20.08.2015 между сторонами заключен договор субподряда N 30 под/08-15 по выполнению работ по обустройству внутренних сетей воды и канализации на объекте: административное здание по адресу: г. Миасс, Динамовское шоссе 8/1. Стоимость работ определена в 1 590 000 руб., срок сдачи - до 25.09.2015, срок оплаты - 10 дней после их завершения и приемки.

Определен порядок оплаты - перечисление аванса 870 000 руб., остальной расчет не позднее 10 дней после завершения работ и их приемки (т.1 л.д. 12-13, 32-36).

Составлена локальная смета (т.1 л.д. 13), заказчиком перечислен аванс 770 000 руб. и 100 000 руб. (т.1 л.д. 90-91).

29.09.2015 истец направил заказчику акты приемки по форме КС-2 и КС-3 и иные документы о выполненных работах (т.1 л.д. 60). В ответе от 30.09.2015 заказчик сообщил о замечаниях к выполненным работам (т.1 л.д.61). Замечания к качеству выполненных работ также изложены в письмах к подрядчику от 09.11.2015 (т.1 л.д. 63), 17.12.2015 (т.1 л.д. 70), 28.12.2015 (т.1 л.д. 72).

16.02.2016 заказчику направлена претензия об оплате работ в сумме 743 400 руб. (т.1 л.д. 10).

По мнению подателя жалобы - ООО "ЮжуралспецМС" суд первой инстанции не выяснив количество и качество проведенных работ, отказал во взыскании оплаты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами.

В подтверждение выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на невыполнение истцом работ в объеме, на который истец претендует, а также на не качественность выполненного объема работ.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопросы определения размера произведенных работ, их стоимости, отнесения к различным договорам и соглашениям требуют применения специальных познаний, о проведении экспертиз сторонами в судебном заседании не заявлялось. Отказывая в удовлетворении заявленных требований об уплате, суд первой инстанции правомерно ссылается на недоказанность выполнения спорных работ. В подтверждение представлена переписка с подрядчиком. Истец не доказал, что работы выполнены им в полном объеме и качественно.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-8388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжуралспецМС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева