Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17276/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-20964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Иванов С.А., паспорт, доверенность от 20.02.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тарантина М.Д., удостоверение, доверенность от 18.01.2016;

от третьего лица Корекова А.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2016 года по делу N А50-20964/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Кореков Антон Александрович

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) постановления N 207-07 от 18.08.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.08.2016 N 5.

Решением арбитражного суда от 17.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения; полагает, что третье лицо до заключения договора располагало полной информацией о возможности добровольно застраховать жизнь и иные страховые риски, в том числе путем оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита. Обращает внимание суда, что Банк не оказывал дополнительных услуг по страхованию, не получал вознаграждение, условиями кредитного договора не обусловлена возможность заключения кредитного договора заключением договора страхования.

Заинтересованное лицо в отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Банка и Управления Роспотребнадзора в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 по результатам рассмотрения обращения Корекова А.А. Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в связи с тем, что Банк при заключении с потребителем кредитного договора от 19.04.2016 включил в него условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 18.07.2016 по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 18.08.2016 N 207-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

По итогам рассмотрения административного дела Обществу выдано представление от 23.08.2016 N 5 об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения, связанные с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, требования закона применяются к спорным правоотношениям.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом нормативной регламентации и требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 927 ГК РФ устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между банком и потребителем заключен кредитный договор от 19.04.2016 N 625/0018-0214115, который не содержал условия о страховании.

Банк, в свою очередь, в обоснование соблюдения прав потребителей, ссылается на анкету-заявление на получение кредита, в которых отражается положительное или отрицательное решение клиента относительно условия о страховании.

В анкете-заявлении указано следующее: "Выбираю заключение договора страхования по программе "Лайф+" (ВТБ Страхование) и прошу увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов и срок кредита". В рамочке "ДА" поставлен - знак "V". Кроме того, пункт 16 анкеты-заявления на получение кредита содержит сведения о конкретной страховой компании, конкретной программе страхования "Лайф+", а также условие об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии. В анкете-заявлении отсутствует стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, информация о возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией, информация о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами).

Между тем, анкета-заявление не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг. Анкета-заявление не является договором.

На основании ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Текст договора и иных документов должен быть напечатан удобочитаемым способом (шрифтом), обеспечивающим возможность ознакомления без использования технических средств.

Условия, на которых банк принял решение предоставить кредит, в обязательном порядке подлежат отражению в договоре.

Кредитным договором N 625/0018-0214115 от 19.04.2016 предусмотрено, что заемщику предоставляются денежные средства, в том числе на цели оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, которая входит в полную стоимость кредита. Пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае принятия Заемщиком решения о получении Кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика. Заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита.

Пунктами 11, 23 индивидуальных условий кредитного договора установлен способ оплаты страховой премии - за счет предоставляемых потребителю банком кредитных средств.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что договор разработан таким образом, что потребитель, подписывая его, вынужден согласиться с предлагаемой программой страхования и страховой компанией.

Как установлено административным органом, одновременно с подписанием анкеты-заявления на получение кредита, индивидуальных условий кредитного договора Корековым А.А. подписан полис единовременного взноса N 112277-62500180514115.

Проанализировав материалы дела, можно сделать вывод о заинтересованности у Банка в страховании заемщиков именно в ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, Банк ВТБ 24 (ПАО) является единственным участником ООО СК "ВТБ Страхование".

При указанных выше обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что Банком установлены условия, ущемляющие права потребителя: потребитель лишается возможности выбора по своему усмотрению страховой организации, условий страхования, способа оплаты страховой премии (выбора источника средств для целей уплаты страховой премии), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в непринятии исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований.

В силу изложенного, в действиях Банка доказан состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года по делу N А50-20964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина