Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-57309/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-41714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. по делу N А40-41714/16

принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению АО "Оборонэнерго"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

об обязании зачесть излишне уплаченный налог в сумме 2 201 509,94 руб.,

при участии:

от заявителя:	Сергеев Е.В. по дов. от 23.12.2015;
от заинтересованного лица:	Катков М.В. по дов. от 04.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) об обязании зачесть излишне уплаченный налог на прибыль организаций, уплаченный в региональные бюджеты, в счет предстоящих платежей по этому налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 201 509,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 г. заявление ОАО "Оборонэнерго" удовлетворено частично: суд обязал ИФНС России N 4 по г. Москве зачесть АО "Оборонэнерго" излишне уплаченные суммы 1 383 264 руб. 94 коп. налога на прибыль организаций, уплаченного в региональные бюджеты, в счет предстоящих платежей по этому налогу, зачисляемых в федеральный бюджет, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявления отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения в обжалуемой части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что указанная Обществом в заявлении сумма переплаты распределяется по обособленным подразделениям, сумма излишне уплачена в 2012 г. в размере 818 245 руб., в 2013 г. в размере 1 383 264,94 руб., всего 2 201 509,94 руб.

По мнению налогового органа, данные суммы ранее были зачтены, вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

По КПП 410143001 Инспекцией представлено извещение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому N 453 от 06 февраля 2015 года. Согласно данному извещению произведен зачет суммы 317 403, 00 руб. за 2012 год в полном объеме, за 2013 год зачтено 79 094,06 руб. и отказано в зачете в размере 353 697,94 руб. Причиной отказа указано на отсутствие в КРСБ данной суммы.

Согласно налоговой декларации (первичной) за 2013 год, сумма исчисленного налога на прибыль организаций по КПП 410143001 составляет 8 743 690 руб. (строка 070 страницы 027 декларации), согласно уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации сумма исчисленного налога составляет 8 310 898 руб. Таким образом, излишняя уплата налога составила 8 743 690 - 8 310 898 = 432 792 руб.

Как свидетельствует выписка операций по расчету с бюджетом за период с 01 января 2015 года по 24 мая 2016 года на дату зачета (13 марта 2015 г.) в размере 79 094,06 руб. сальдо переплаты составляет 14 487 057,84 руб.

Таким образом, утверждение об отсутствии переплаты не соответствует действительности.

По КПП 132345001 Инспекцией представлено извещение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Мордовия N 1641 от 21 июля 2014 года.

Согласно данному извещению, зачет произведен внутри КБК, в то время как Общество заявляло о зачете переплаты в счет текущих платежей, но зачисляемых в счет текущих платежей по федеральному бюджету.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, срок на принятие которого установлен в пределах 10-ти дней.

Пункт 5 статьи 78 НК РФ наделяет налоговый орган полномочием самостоятельно произвести зачет имеющейся переплаты лишь в счет уплаты существующей недоимки. Иных оснований самостоятельно распоряжаться переплатой, имеющейся у налогоплательщика, налоговому органу не предоставлено.

Таким образом, зачет данных сумм в требуемой налогоплательщиком форме не имеется оснований считать произведенным.

Позднее Инспекция представила извещение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Мордовия N 10018 от 17 августа 2016 года, о зачете 6 930,00 руб.

Вместе с тем, данные суммы не отражены в карточке расчетов с бюджетом, что не дает Обществу возможности воспользоваться данной переплатой, соответственно, нет оснований считать зачет произведенным.

По КПП 471245001 Инспекцией представлено извещение ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области N 19148 от 18 июня 2014 года.

Ситуация с зачетом является аналогичной (зачет внутри КБК).

По КПП 151345001 Инспекцией представлено решение Межрегиональной ИФНС России по г. Владикавказу N 81 от 04 февраля 2015 г. о зачете 126586 руб.

Данные суммы исключены из переплаты КРСБ по обособленному подразделению, однако не отражены в КРСБ по федеральному бюджету, учет которых ведет инспекция.

То есть Общество лишено возможности воспользоваться данной переплатой, что также не дает оснований считать зачет произведенным.

По КПП 057145001 Инспекцией представлено извещение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы N 5162 о принятых решениях о зачете.

Вместе с тем, соответствующие изменения в КРСБ не внесены. То есть Общество лишено возможности воспользоваться данной переплатой, что также не дает оснований считать зачет произведенным.

По КПП 071645001 Инспекцией представлено письмо Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР, в котором указано, что по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 14 779 руб., зачтено технологическим процессом 6 576, 82 руб. в счет начисленного авансового платежа по сроку уплаты 29 сентября 2014 года.

По уточненной налоговой декларации за 2013 год сумма 13 008,00 руб. не зачтена в связи с отсутствием задолженности по начисленным авансовым платежам.

Согласно рассматриваемым уточненным налоговым декларациям, излишняя уплата Общества по КПП 071645001 составляет - 13 008,00 руб. за 2012 год и 14 897,00 руб. за 2013 год.

Как свидетельствует выписка по расчетам с бюджетом по КПП 071645001, сумма авансового платежа по сроку уплаты 29 сентября 2014 года составляет 6 889,00 руб.

При этом сумма переплаты по налогу на указанную дату составляла - 131 884,18 руб., после зачета в счет указанного авансового платежа сальдо переплаты стало - 124 985,18 руб., на сегодняшний день сальдо переплаты по налогу составляет - 103 309,18 руб.

Таким образом, утверждение о том, что спорная сумма уже была использована для уплаты текущих платежей, не соответствует действительности.

Позднее Инспекцией предоставлено извещение Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР о проведении зачетов N 30 и N 314 от 19.08.2016 г. на суммы 13 008,00 руб. и 14 897,00 руб. соответственно. Вместе с тем, данные денежные средства не отражены Инспекцией в карточке расчетов с бюджетом, что не дает Обществу возможности использовать данную переплату, соответственно, зачет невозможно считать произведенным.

По КПП 170145001 Инспекцией предоставлено извещение Межрайонной ИФНС России N 1 по республике Тува N 4177 от 19 июня 2014 года. Ситуация с зачетом является аналогичной (зачет внутри КБК).

Позднее Обществом получено Извещение Межрайонной ИФНС России N 1по республике Тува от 18.08.2016 г. N 4053 о зачете спорных сумм, но не в уплату налога на прибыль уплачиваемого в федеральный бюджет, а опять в бюджет субъектов, но иного субъекта - города Москвы. Кроме того, данные суммы не отражены в карточке расчетов с бюджетом.

Таким образом, оснований считать зачет произведенным не имеется.

По КПП 590445001 Инспекцией представлено уведомление ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 673 от 01 февраля 2016 года. Ситуация с зачетом является аналогичной описанной по строке 2 таблицы, за исключением того, что сумма переплаты перенесена из сумм уплачиваемых по месту нахождения обособленного подразделения в суммы, уплачиваемые по месту нахождения организации, но в региональный, а не федеральный бюджет, как было заявлено Обществом.

Аналогичная ситуация и с дополнительно представленным Инспекцией уведомлением ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 14455 от 17 августа 2016 года.

По КПП 720345001 Инспекцией не предоставлены подтверждения зачета.

По КПП 616843001 Инспекцией представлено извещение Межрайонной ИФНС России N 24 Ростовской области N 167 от 03 февраля 2015 года. По зачтенной сумме 228 888, 00 руб. за 2013 год ситуация является аналогичной (зачет внутри КБК).

По сумме налога в размере 145 657,00 руб. за 2013 год Инспекцией не предоставлены подтверждения зачета".

По КПП 010545001 Инспекцией представлено письмо Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея о зачете 290 034,00 руб. Вместе с тем, данный зачет произведен по иным основаниям - по уточненным налоговым декларациям за 2011 год (Корректировка N 6), за 2012 год (Корректировка N 5), за 2013 год (корректировка N 3), без учета излишне уплаченных сумм налога, подтвержденных налоговыми 4 декларациями за 2012 год (корректировка N 3) и за 2013 год (корректировка N 1).

По суммам, рассматриваемым по настоящему делу, Инспекцией не предоставлены подтверждения зачета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная Обществом переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 2 201 509,94 руб. (за 2012 г. - 818 245 руб., за 2013 г. - 1 383 264,94 руб.), неправомерно не была зачтена Инспекцией в счет предстоящих платежей по этому налогу, зачисляемых в федеральный бюджет.

Указанный вывод подтвердили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции; решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Однако судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске ОАО "Оборонэнерго" срока на обращение в суд с заявлением об обязании зачесть излишне уплаченный налог на прибыль организаций, уплаченного в региональные бюджеты, в счет предстоящих платежей по этому налогу, зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 818 245 руб. - за 2012 год. Суд первой инстанции счел, что указанный срок Заявителем за 2012 г. пропущен, поскольку заявление в суд представлено по системе "Мой арбитр" 01.03.2016 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление о возврате (зачете) сумм излишне уплаченных налогоплательщиком, в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О, положение статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик уплачивает суммы авансовых платежей и суммы налога, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного статьей 289 НК РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период (пункт 4 статьи 288 НК РФ).

Таким образом, названные положения статей 287 и 288 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль организаций, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, если налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

В Постановлении от 28.06.2011 г. N 17750/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Поэтому юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (при том, что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Таким образом, Общество узнало (должно было узнать) о факте излишней уплаты налога за 2012 год - 28.03.2013 г., поскольку основания для возврата возникшей переплаты по налогу на прибыль организаций наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного законом для ее представления в налоговый орган.

Из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции платежных поручений также следует, что ОАО "Оборонэнерго" производило уплату налога на прибыль организаций по сроку уплаты 28.03.2012 г. - 27.03.2012 г.

Таким образом, срок на подачу заявления о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2012 год истекал 28.03.2016 г.; при обращении Общества в суд с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2012 год - 01.03.2016 г., срок на подачу такого заявления не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 г. подлежит изменению, заявление АО "Оборонэнерго" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. по делу N А40-41714/16 изменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. по делу N А40-41714/16 в части отказа в удовлетворении заявления АО "Оборонэнерго" об обязании ИФНС России N 4 по г. Москве произвести зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций, уплаченного в региональные бюджеты, в счет предстоящих платежей по этому налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 818 245 руб. отменить.

Обязать ИФНС России N 4 по г. Москве зачесть АО "Оборонэнерго" излишне уплаченный налог на прибыль организаций, уплаченный в региональные бюджеты, в счет предстоящих платежей по этому налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 818 245 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в пользу АО "Оборонэнерго" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Возвратить АО "Оборонэнерго" излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев