Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-12459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф09-12398/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора аренды в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А47-1655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марево" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2016 по делу А47-1655/2016 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Марево" - Горленко Д.Г. (доверенность от 30.08.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Попов П.П. (доверенность N 10-23/01997 от 20.02.2015).

01.03.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Марево" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Марево") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02-27/231 от 22.09.2015 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 392 170 руб., налога на прибыль - 3 361 665 руб., пени - 1 432 901,23 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 1 406 268 руб.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ТПГ "Армада", "Арсенал", "Транс-Финанс", "Русское подворье", "УК "Новый мир", "Альбатрос - Трейд", "Максим-П", "Окна пласт", открытым акционерным обществом "Оренбургэлеватормельмонтаж", закрытым акционерным обществом "УК "Гулливер" (далее - контрагенты, ООО "ТПГ "Армада", ООО "Арсенал", ООО "Транс-Финанс", ООО "Русское подворье", ООО "УК "Новый мир", ООО "Альбатрос - Трейд", ООО "Максим-П", ООО "Окна пласт", ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж", ЗАО "УК "Гулливер").

Сделан вывод о неосновательном применении расходов и вычетов в связи с арендой у этих лиц нежилых помещений и расходами по их обслуживанию. Расходы признаны экономически необоснованными, а действия направленными на получение неосновательной налоговой выгоды, завышение расходов. Указано, что фактически помещения для предпринимательской деятельности использовали не ООО "Марево", а взаимозависимые с ним лица - индивидуальные предприниматели Плотников Е.А. и Плотникова А.В.

Решение является незаконным, налоговым органом дана неверная оценка показаниям свидетелей - сотрудников Плотниковой А.В., не учтены существенные противоречия в их показаниях, которые не отражают фактическую деятельность плательщика в арендованных помещениях. Не допрашивались работники ООО "Марево".

Представленные фотографии не относятся к проверенным налоговым периодам и по ним не представляется возможным установить, кто использовал арендуемые помещения и являлся собственником продаваемых товаров.

У плательщика отсутствовал экономический интерес оплачивать расходы других лиц, не возникла налоговая экономия, т.к. сумма платежей намного превышает размер учтенных расходов и налоговых вычетов.

Торговля "брендовыми" товарами требует открытия большого числа фирменных торговых точек с логотипами фирм, где должны находиться демонстрационные залы. В арендуемых помещениях ООО "Марево" выставляло представленные фирмами товары, проводила их демонстрации. Особенности торговли такими товарами указаны в договорах с поставщиками, и плательщик был обязан их исполнять (т.1 л.д. 6-9). Требования уточнены (т.2 л.д. 43).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки. Отсутствуют доказательства использования арендованных помещений обществом, фактически в них занимались розничной торговлей другие взаимозависимые лица (т.5 л.д. 16-20).

Решением суда от 08.08.2016 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Материалами дела установлено, что индивидуальные предприниматели Плотников Е.А. и Плотникова А.В. занимаются розничной торговлей одеждой, являются плательщикам Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), имеют в штате одних и тех же работников. Супруги Плотниковы и ООО "Марево" являются взаимозависимыми лицами - учредителем и директором общества является Плотников Е.А.

ООО "Марево" включило в налоговую базу НДС и налога на прибыль расходы и налоговые вычеты в связи с арендой торговых помещений и по их содержанию, где предпринимательскую деятельность (розничную торговлю) вели Плотников Е.А. и Плотникова А.В. В этих помещениях выставочные и демонстрационные залы отсутствовали, проведение рекламной и демонстрационной деятельности со стороны ООО "Марево" не подтверждено.

Допрошенные в качестве свидетелей продавцы показали, что работали у Плотниковой А.В., реализовывали ее товары розничным покупателям, товары, продаваемые в розницу, располагались по всей площади помещений. Выделенные демонстрационные залы отсутствовали, работу сотрудников ООО "Марево" свидетели не подтвердили.

Сделан вывод об отсутствии деятельности плательщика на арендованных площадях, не подтверждена хозяйственная деятельность, в связи с которой заявлялись расходы и вычеты. Действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, совершены плательщиком умышленно (т.30 л.д. 43-60).

09.09.2016 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Материалами дела подтверждено, что часть спорных помещений сдавались по договорам в субаренду предпринимателям Плотниковым, что указывает на ведение предпринимательской деятельности со стороны заявителя, оказание ими услуг.

Не учтено, что часть допрошенных свидетелей не работали у Плотниковой А.В. в проверяемые периоды и в спорных помещениях, их показания являются недопустимыми доказательствами. По части помещений лица, работавшие в них, не допрошены. Не приняты показания других свидетелей, подтвердивших ведение деятельности ООО "Марево" в помещениях.

Операции по сдаче помещений в аренду отражены в отчетности арендодателей, которые в связи с этим уплатили налоги.

Взаимозависимость ООО "Марево" с Плотниковой А.В. и Плотниковой А.И. не оспаривается, она не влияет на условия совершенных сделок и не связано с получением неосновательной налоговой выгоды.

Не причинен ущерб бюджету, т.к. при включении расходов в базу плательщиков ЕНВД не возникла бы налоговая база и в бюджет не поступили бы налоги (т.30 л.д. 68-81).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Марево" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.08.2001 (т. 2 л.д. 4-14), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Между ООО "Марево" и арендодателями ООО "ТПГ "Армада", ООО "Арсенал", ООО "Транс-Финанс", ООО "Русское подворье", ООО "УК "Новый мир", ООО "Альбатрос - Трейд", ООО "Максим-П", ООО "Окна пласт", ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж", ЗАО "УК "Гулливер" заключены договоры аренды нежилых помещений. Арендная плата перечислена на основании выставленных счетов - фактур (т.т. 6-8, 15).

Часть арендованных помещений передана в субаренду Плотниковой А.В., которая занималась розничной торговлей теми же товарами (т.18). Плательщик вносил за помещения арендную плату, оплачивал услуги по их содержанию, заключал договоры технического обслуживания (т.16).

Плотникова А.В. и Плотников И.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (т.12 л.д. 2-25, 47-50). Плотников И.А. является учредителем ООО "Марево" и его руководителем (т.12 л.д.60), предприниматели являются плательщиками ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли (т.11).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 02-27/19 дсп от 29.06.2015 (т.17 л.д. 35-151). Копия акта с приложениями получена руководителем общества 28.08.2014 (т.1 л.д.105).

Допрошенный в качестве свидетелей Плотников Е.А. показал, что с 2001 года является директором ООО "Марево", которое занимается оптовой продажей швейных изделий, их рекламой и продвижением на рынке. Общество арендовало помещения для размещения офисов, складов, оптовой торговли, часть помещений сдавались в субаренду, в части помещений находились выставочные (демонстрационные залы), которые выделялись перегородками. В некоторых помещениях часть площади сдавалась в субаренду его жене Плотниковой Е.А. для розничной торговли, субаренда согласовывалась с собственниками помещений (т.9 л.д.13-20).

Плотникова А.В. показала, что занимается розничной торговлей чулочно - носочными изделиями, бельем, трикотажем и одеждой, торговля проводилась по нескольким адресам по договорам субаренды с ООО "Марево". По этим же адресам ООО "Марево" хранило и отгружало товары оптовым покупателям, производило рекламные и маркетинговые акции. Территории ООО "Марево" и предпринимателя отделялись перегородками (т.9 л.д. 3-10).

Герман Р.Г. показал, что по совместительству работал в ООО "Марево". В обществе работали менеджеры по адресу: г. Оренбург, ул. Элеваторная 2 и занимались оптовой торговлей, он в магазины розничной торговли не выезжал, деятельности в них не вел (т.12 л.д.49-52).

Допрошены работники Плотниковой Е.А., подтвердившие, что работали в торговых помещениях и продавали товары в розницу от имени предпринимателя (т.9).

В ходе встречных проверок организации арендодатели подтвердили сдачу помещений в аренду, получение арендной платы.

22.09.2015 инспекцией вынесено решение N 02-27/231 о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислены пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "ТПГ "Армада", ООО "Арсенал", ООО "Транс-Финанс", ООО "Русское подворье", ООО "УК "Новый мир", ООО "Альбатрос - Трейд", ООО "Максим-П", ООО "Окна пласт", ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж", ЗАО "УК "Гулливер" в связи со сдачей ими помещений в аренду, сделан вывод, что эти объекты не использовались в предпринимательской деятельности. Приняты расходы и налоговые вычеты в отношении помещений, переданных по договорам в субаренду (т. 1 л.д.21-157).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/14637 от 02.12.2015 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 16-17).

Обществом представлены договоры о залоге товаров, в которых указаны адреса, где находятся товары (т.12 л.д.70-95).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод об отсутствии связи произведенных вычетов и расходов с предпринимательской деятельностью общества. Помещения использовались обществом для оптовой торговли, демонстрации товаров и рекламных акций. Часть площадей сдавалось в аренду Плотниковой Е.А., которая занималась розничной торговлей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав решение инспекции законным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-взаимозависимость плательщика и индивидуальных предпринимателей, которые занимались розничной торговлей,

-показания свидетелей - продавцов магазинов, показавших, что в магазинах велась розничная продажа товаров, принадлежащих Плотниковой А.В., не подтвердивших проведение мероприятий, проводимых от имени ООО "Марево", открытия оптовых залов,

-показания работников ООО "Марево", указавших, что деятельность общества проводилась по юридическому адресу г. Оренбург, ул. Элеваторная 2, где находились офис и склад. Выезды в магазины и работа в них не подтверждена,

-отсутствие в договорах аренды с собственниками помещений условия о предоставлении их для розничной торговли,

-отсутствия доказательств внутреннего перемещения товара из склада общества в магазины.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия расходов и налоговых вычетов являются правильными. Представитель общества в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что в магазинах проводилась розничная торговля.

При перенесении расходов и налоговых вычетов, совершаемых предпринимателями, применяющими ЕНВД, на юридическое лицо возникает налоговая выгода, позволяющая ООО "Марево" уменьшить налоговую базу налога на прибыль и НДС.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Всем представленным в дело доказательствам дана правильная правовая оценка, а действиям общества правильная правовая квалификация.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2016 по делу А47-1655/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова А.П.Скобелкин