Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13176/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А47-5531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 по делу N А47-5531/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (далее - ООО "Дельта Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 811 393 руб., неустойки в размере 1 651 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 049 руб. 35 коп. по состоянию на 26.05.2016 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 31 421 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 1 783 393 руб., неустойки в размере 1 691 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 049 руб. 35 коп. по состоянию на 26.05.2016 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (т. 3, л.д. 14-15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2016 исковые требования ООО "Дельта Авто" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 31 141 руб. (т. 3, л.д. 23-26).

В апелляционной жалобе ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России просило решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУСХП "Ильинское" ФСИН России ссылалось на то, что сумма, взысканная с ответчика в размере 25 000 руб., является чрезмерно завышенной.

ООО "Дельта Авто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 265 от 30.09.2015 (т. 1, л.д. 15-19).

Истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами, экспедиторскими расписками, товарными и транспортными накладными (т. 1, л.д. 20-23).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составила 45 100 руб. (т. 1, л.д. 25).

В связи с нарушением установленных договором N 265 от 30.09.2015 сроков оплаты оказанных услуг истцом на сумму основного долга начислена неустойка в размере 536 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 26).

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 311 от 18.11.2015 (т., 1 л.д. 27-32).

Истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами, экспедиторскими расписками, товарными и транспортными накладным (т. 1, л.д. 33-35).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 17 100 руб. (т., 1 л.д. 39).

В соответствии с нарушением п. 5.4 договора N 311 от 18.11.2015 сроков оплаты оказанных услуг истцом на сумму основного долга начислена неустойка в размере 468 руб. 25 коп. (т. 3, л.д. 16).

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 4 от 14.01.2016 (т. 1, л.д. 41-44).

Истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами, экспедиторскими расписками, товарными и транспортными накладным (т. 1, л.д. 45-50).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 70 000 руб. (т. 1, л.д. 52).

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, установленных п. 3.2 договора от 14.01.2016 N 4 истцом на сумму основного долга начислена неустойка (п. 4.4 договора) в размере 686 руб. (т. 1, л.д. 53).

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 3П-1/16 от 19.01.2016 (т. 1, л.д. 54-60).

Истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается передаточными документами, экспедиторскими расписками, товарными универсальными и транспортными накладным (т. 1, л.д. 61-145; т. 2, л.д. 1-122).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 1 651 193 руб. (т. 2, л.д. 124).

В связи с нарушением сроков по оплате оказанных услуг истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 049 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 125-128).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (т. 2, л.д. 129-132), однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден передаточными документами, экспедиторскими расписками, товарными универсальными и транспортными накладным (т.1, л.д. 20-23, 33-35, 45-50, 61-145; т.2, л.д. 1-122).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 783 393 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 691 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4 договора N 265 от 30.09.2015, N 311 от 18.11.2015, N 4 от 14.01.2016 при несоблюдении сроков оплаты клиент выплачивает экспедитору пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 265 от 30.09.2015, N 311 от 18.11.2015, N 4 от 14.01.2016 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 691 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 049 руб. 35 коп. за период с 16.02.2016 по 26.05.2016 по договору N 3П-1/16 от 19.01.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора, то есть за каждый день неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 16.02.2016 по 26.05.2016 составляет 29 049 руб. 35 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 049 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 651 193 руб. в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованными ЦБ РФ и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 27.05.2016 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт несения расходов в сумме 40 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 11.05.2016 (т.2, л.д. 133-134), расходный кассовый ордер на оплату 40 000 руб. (т.2, л.д. 135), доверенность (т.2, л.д. 141), акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.08.2016 (т.3, л.д. 20).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 40 000 руб. подтвержден истцом документально.

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком указано на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов (т. 3, л.д. 1-2).

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, количества документов, подготовленных представителем истца, сложности дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 25 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 " 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О указал, что при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценка разумных пределов судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность спора, реальность оказанной представителями ООО "Дельта Авто" юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанций, объем фактически выполненных представителями работ, в том числе по подготовке процессуальных документов, исходя из доказанности размера и факта выплаты понесенных расходов, принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца общей суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. с учетом применения п.1 ст. 110 АПК РФ является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 по делу N А47-5531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов