Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 18АП-11075/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 сентября 2016 г.

Дело N А07-11417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-11417/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" - Бочкарев А.В. (доверенность N 10-1/2016 от 31.12.2015),

Башкортостанской таможни - Амурский О.Г. (доверенность N 01-07-14/11017 от 15.09.2016), Кунцевич Н.Н. (доверенность N 01-07-14/12217 от 29.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

23.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - плательщик, ООО "Транстерминал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Башкортостанской таможне Федеральной таможенной службе России (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании недействительным решения от 24.02.2016 о классификации товаров.

По грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10401060/291214/0001771 заявитель ввез на территорию таможенного союза товар " самоходная валковая жатка (косилка) MACDON, бывшая в употреблении_", где указан код товара - 8433 201 000 "косилки, включая монтируемые на тракторах, прочие_", товар выпущен в свободное обращение.

В дальнейшем таможня провела камеральную проверку правильности таможенной классификации и приняла решение об изменении кода товара - 8433 59 850 9 "машины для уборки урожая, прочие машины и механизмы_", что повлекло изменение ставки таможенной пошлины с 0 до 5 %, дополнительно уплачено 119 498,33 руб.

Решение является незаконным, общество и таможня признали, что товар имеет позицию 8433, расхождения возникли на уровне субпозиций. Согласно описанию товара в графе 31 декларации товар является "косилкой", и основания для его классификации по иной субпозиции отсутствуют, в техническом описании, данным фирмой, также указано, что товар является "жаткой - машиной для скашивания сельскохозяйственных культур_", что указывает на правильность классификации, данной обществом. Таможня не подтвердила правильность своей классификации.

Допущено нарушение процедуры привлечения к ответственности - обществу не были направлены акт камеральной проверки и решение (т.1 л.д. 4-5, 54-55).

Таможня возражала против заявленных требований, указывала на правильность данной ей классификации товара (т.1 л.д.37-41).

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении требований отказано, решение таможенного органа признано правомерным.

Сделаны ссылки на заключение таможенного эксперта от 29.12.2015, которое правильно определило товар как "машину для уборки урожая", которая конструктивно более сложная, чем косилка.

Заявитель не является декларантом или лицом, ввозящим товар и не вправе обжаловать принятое решение, его права и законные интересы не нарушены (т.1 л.д. 73-78).

15.08.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Заявитель является таможенным представителем покупателя общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" и вправе представлять его интересы в рамках, установленных договором. По п.1 ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный представитель обладает теми же правами, что и доверитель, круг его полномочий определен в п.п. 5,6 ст. 60 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" N 311-фз от 27.11.2010 (далее - Закон N 311-фз).

Таможенной орган не подтвердил правильность своей классификации, поэтому, классификация товара, данная обществом, как "косилки" является правильной (т.1 л.д. 86-87).

Таможня возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.

Представители третьего лица - ООО "Агротехцентр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "Транстерминал" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.12.2000, является участником внешнеэкономической деятельности (т.1 л.д.12-16). С ООО "Агротехцентр" заключен договор от 05.12.2014 об оказании услуг в области таможенного дела (т.1 л.д.17-22).

По грузовой таможенной декларации N 10401060/291214/0001771 заявитель ввез на территорию таможенного союза товар " самоходная валковая жатка (косилка) MACDON, бывшая в употреблении_", указан код товара - 8433 201 000 "косилки, включая монтируемые на тракторах, прочие_", товар выпущен в свободное обращение (т.1 л.д.8).

Таможенным органом проведена проверка, которой сделан вывод о неверной классификации товара, принято решение об изменении кода товара - 8433 59 850 9 "машины для уборки урожая, прочие машины и механизмы_", товар отнесен к самоходным машинам.

По заключению эксперта от 29.12.2015 спорный товар является "самоходной машиной" (т.1 л.д. 31-34).

24.02.2016 принято решение N РКТ 10401000-16/000010 о классификации товара по коду 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС (т.1 л.д.9), направлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 119 498,33 руб. (т.1 л.д.12).

По пояснениям таможенного органа товар - "косилка" предназначен для скашивания травы, "жатка" предназначена для уборки зерновых культур, урожая, она имеет более сложное устройство и расширенный перечень функций, например, укладка в валки, совместима с другими механизмами.

По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд не дал правильной оценки имеющимся в деле доказательствам, не обосновал указанные в решении выводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности и законности квалификации таможенного органа.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС (п. 3 ст. 52 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; далее - ОПИ ТН ВЭД).

Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.

При подаче таможенной декларации декларантом заявлен код товара 8433 201 000 "косилки, включая монтируемые на тракторах, прочие_", таможенный орган классифицировал товар по коду 8433 59 850 9 "машины для уборки урожая, прочие машины и механизмы_".

Для определения товара проведена таможенная экспертиза, решение о переквалификации основано на ее выводах. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для классификации товара стороны не заявили.

Согласно ч.13 ст. 106 Федерального закона "О таможенной регулировании в Российской Федерации" N 311-фз от 27.11.2010 право обжалования решения по классификации предоставлено декларанту, в связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии такого права у таможенного представителя не противоречит нормам закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения таможенного органа, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-11417/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А.Иванова