Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-25124/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А42-1619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25124/2016) ИП Платоновой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2016 по делу N А42-1619/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску ООО "Морсон"

к ИП Платоновой Елене Валентиновне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морсон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Платоновой Елене Валентиновне (далее - Предприниматель) о взыскании 253 755 руб. 16 коп. задолженности по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, 12 866 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 20.07.2016.

Решением от 26.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что спорный договор является не договором поставки, а договором купли-продажи и заключен ответчиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности, таким образом, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить предметы мебели и интерьера согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость товара составляет 503 270 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится на условиях отсрочки в следующем порядке: первый платеж 22 декабря 2015 года в размере 251 635 руб.; второй платеж 22 июня 2016 года в размере 251 635 руб.

Поскольку ответчиком первый платеж за поставленный товар не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчику товара, в отсутствие доказательств его оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 253 755 руб. 16 коп. задолженности по договору, 12 866 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: экономический характер спорных правоотношений и соответствующий субъектный состав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что спорный договор заключался Платоновой Еленой Валентиновной в качестве физического лица в результате действий, не связанных с экономической деятельностью.

Напротив, как следует из условий договора, Платонова Елена Валентиновна заключала спорный договор в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует указание на наличие такого статуса и реквизитов регистрации.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2016 по делу N А42-1619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников