Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-13922/16

г. Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-14955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-14955/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН1153443026087, ИНН3460060477)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Жигало Н.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 4295,60 руб. компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства PEUGEOT 208, государственный регистрационный знак М960СР 161, 12 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-14955/2016 взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДАИ" 4295,60 руб. компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства PEUGEOT 208, государственный регистрационный знак М960СР 161, 6 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.08.2016 по делу N А53-14955/2016, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-14955/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Андресян Жанной Андреевной и СПАО "Ресо-гарантия" заключен договор добровольного имущественного страхования - полис добровольного страхования транспортных средств серии АТ N 3255161 от 04.11.2013 (л.д. 11). Страхователь застраховал принадлежащее ему транспортное средство марки Пежо 208, государственный регистрационный знак М 960 СР 161, по страховому риску: "Ущерб + хищение".

По условиям договора (страхового полиса), ответчик обязался при наступлении страхового случая произвести истцу выплату страхового возмещения.

Договор страхования (полис) серии АТ N 3255161 от 04.11.2013 заключен сроком с 05.11.2013 по 04.11.2014.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Пежо 208, государственный регистрационный знак М 960 СР 161, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем; выплата страхового возмещения собственнику транспортного средства произведена страховщиком в части - путем восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТО ООО "Орбита".

Согласно акту выполненных работ N УС06060 от 01.11.2014 и спецификации к нему, составленных ООО "Орбита", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 12 886 руб.

С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, проведена независимая оценка.

В соответствии с отчетом N РВ 62/04/16 от 27.04.2016, составленном ИП Дюжевым Р.Е., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Пежо 208, государственный регистрационный знак М 960 СР 161, составляет 4 295,60 руб.

Между Андресян Ж.А. (Цедент) и ООО "ДАИ" (Цессионарий) заключен договор цессии N 522 от 27.04.2016, по условиям которого, Цедент уступает, Цессионарию требование к Должнику о возмещении реального ущерба, причиненного в результате утраты транспортным средством товарной стоимости в период действия договора добровольного страхования и восстановительного ремонта транспортного средства, включая право на возмещение судебных расходов, процентов, штрафов (пункт 4 договора).

В пункте 2 договора указано, что в период действия договора добровольного страхования, транспортное средство Цедента получило повреждения, в результате Цедент обратился с заявлением к Должнику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и выдал Цеденту направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого составлен заказ-наряд N POLA14007371 от 01.11.2014, оплаченный Должником лицу, производившему ремонт транспортного средства Цедента.

Пунктом 3 договора Цедент подтверждает, что на момент заключения договора не получал от Должника возмещения реального ущерба, причиненного в результате утраты транспортным средством товарной стоимости.

Уведомлением, направленным 06.05.2016, ответчику сообщено о заключении договора цессии N 522 от 27.04.2016, а также указано на выплату суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Требование истца о возмещении величины утраты товарной стоимости ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования N 522 от 27.04.2016 не представлено.

Согласно отчету оценщика N РВ 62/04/16 от 27.04.2016, составленном ИП Дюжевым Романом Евгеньевичем, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Пежо 208, государственный регистрационный знак М 960 СР 161, составляет 4 295,60 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В п. 29 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, доводы жалобы ответчика в указанной части несостоятельны и противоречат сложившейся правоприменительной практике.

С учетом изложенного, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 4 295,60 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 12 000 руб. - плата за получение отчета об оценке.

Указанные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу и вызов представителя страховщика подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1030 от 27.04.2016 (л.д. 31). Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком в соответствии с фактическими расходами на восстановительный ремонт, а не на основании отчета оценщика. Отчет оценщика составлен только в отношении величины утраты товарной стоимости. Обращаясь к оценщику для определения степени утраты товарной стоимости, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

Как следует из материалов дела, отчет оценщика N РВ 62/04/16 от 27.04.2016 занимает 10 листов, включая титульный лист и список использованной литературы, 6 листов из которых заполнены текстом наполовину. Объем исследования также невелик, так как вид ремонтного воздействия составили ремонт и окраска передней левой двери. Размер восстановительного ремонта оценщиком не определялся.

В соответствии с представленным отчетом, расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости произведен по формуле, которая является общедоступной, все показатели, используемые в формуле, известны оценщику, то есть, фактически работа ИП Дюжева Р.Е. заключалась в подстановке необходимых чисел (пробег, период эксплуатации (информация отражена в документации автомобиля), а также усредненные показатели, которые являются постоянной величиной) в формулу и арифметическое вычисление (фактически, сумма двух произведений).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение указанных действий не составляет особенной сложности, не требует высококвалифицированных знаний в области оценки или математики, само арифметическое задание является программой начальной школы.

Из общедоступного ресурса, интернет-сайта ООО "Кит Оценка" (http://kitocenka.ru/price) судом установлено, что стоимость услуги - определения дополнительной величины утраты товарной стоимости (УТС) - отдельный отчет составляет 1000 руб., а при выполнении расчета стоимости восстановительных работ УТС рассчитывается бесплатно, срок выполнения - 1 рабочий день. (http://www.grafo77.ru/price-uts.htm, Независимая экспертиза Графа, стоимость аналогичных услуг - 2 000 руб.).

Кроме того, из общедоступного ресурса, интернет-сайта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" (http://asc-ocenka.ru/price.aspx) судом установлено, что стоимость заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет от 3 000 рублей, стоимость заключения об определении величины утраты товарной стоимости от 1 500 рублей.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Кроме того, размер утраты товарной стоимости несоразмерен с размером убытков, на которые пошел истец для определения этой величины.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал расходы в размере - 6 000 руб., что является разумно понесенной суммой расходов на оценку.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование несения которых истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 522 от 05.05.2016 (л.д. 34), расходный кассовый ордер от 05.05.2016 (л.д. 35).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление запросов, ходатайств, других документов процессуального характера - 2 800 руб., составление исковых заявлений - 9 000 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав договор оказания юридических услуг N 522 от 05.05.2016 г., объем оказанных услуг, временные и трудовые затраты представителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере 9 000 руб. - подготовка искового заявления и направление его в суд.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

По правилам статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно расходы истца по оплате госпошлины отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб..

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-14955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов