Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-16579/16

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-36869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 03 октября 2016 года по делу N А60-36869/2016, принятое судьей Смагиным К.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третьи лица: Кузнецова С.Е., Галимин Р.А., Цивилев М.Б., общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании 25 978 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) ответчику о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 25 978 руб. 60 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 595 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение вынесено без учета доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

Истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 по адресу г. Екатеринбург ул. Тверитина 34 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Галиминин Ринат Анасович, управляя Рено Логан, г/н Н953ЕВ96, допустил столкновение с а/м Audi A3, г/н В1560У196, под управлением Кузнецовой Светланы Евгеньевны. Водитель Галиминин Р.А. нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

В результате ДТП Кузнецовой С.Е. причинен материальный ущерб, который составил 58 474,4 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "Концепт Кар", что подтверждается заказ-нарядом N зксц15-10030 от 12.10.2015, актом скрытых дефектов (стоимость ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения ООО УК Фрегат составила 56 678 руб. 60 коп.).

А/м Audi A3, г/н В 156 0У/196 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 110283 от 19.11.2014.

Кузнецова С.Е. обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Кузнецовой С.Е. страховое возмещение в сумме 58 474,4 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО Концепт Кар, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2015 N 8828.

Гражданская ответственность потерпевшего - Кузнецовой С.Е. застрахована в ОАО Альфастрахование по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0327307717).

С учетом обстоятельств ДТП от 28.07.2015 и учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, нормы ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 подлежат применению в рамках настоящего требования (заявления). Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ от 29-01-2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС".

08.06.2016 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с приложением документов с предложением произвести страховую выплату в досудебном порядке (получено 15.06.2016).

Как указывает истец, замечаний по представленным документам в установленные сроки не предъявлялось.

Ответчиком в ответ на требование 27.06.2016 произведена частичная оплата задолженности в размере 30 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 132257, при этом каких-либо пояснений, документов подтверждающих выплату, частичного мотивированного отказа не представлено.

Не согласившись с суммой выплаты в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 года, 29 июня 2016 года в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление о несогласии ООО СК "Екатеринбург" с отказом ОАО "Альфастрахование" в выплате страхового возмещения как несоответствующей нормам действующего законодательства и предложено погасить задолженность в полном объёме.

Сумму ущерба в размере 25 978, 60 рублей ответчик не перечислил истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Исходя из положений п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу норм действующего законодательства об ОСАГО, подлежащих применению к спорным отношениям, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что в настоящем случае при ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 32 постановления N 2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 30 700 рублей 00 копеек, с учетом экспертного заключения от 22.06.2016 N 771471, соответствующего требованиям Единой методики расчета.

Фактическое осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает необходимости определения ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой, следовательно, не может быть принято во внимание экспертное заключение N 2269/1, выполненное ООО "УК "ФРЕГАТ".

С учетом установленных обстоятельств, выплаты ответчиком ущерба истцу на основании экспертного заключения от 22.06.2016 N 771471, соответствующего требованиям Единой методики расчета, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-36869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов