Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 16АП-2764/16

г. Ессентуки

26 сентября 2016 г.

Дело N А20-1165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2016 по делу N А20-1165/2016 (судья Хатухов З.А.)

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440, г. Нальчик)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (ОГРН 1120724000451, ИНН 0708013670, г. Чегем)

о взыскании 273 155 руб. 03 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - ответчик, общество) о взыскании 273 155 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственным контрактам.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2016 взыскано с общества с пользу министерства 273 155 руб. 03 коп. неустойки и в доход федерального бюджета - 8 463 руб. госпошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственным контрактам, в связи с чем к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, при этом суд не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, по мнению ответчика, неустойку надлежит исчислять исходя из 2/300 ставки рефинансирования Банка России.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2016 на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 02.06.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключены следующие государственные контракты: N 163/05-Д-2015 -ДЛО от 26.05.2015 на сумму 47 356 руб.; N 105/04-Д-2015-ДЛО от 17.04.2015 на сумму 52 948 руб.; N 125/04/2015-ДЛО от 08.05.2015 на сумму 590 877 руб.; N 162/05-Д-2015-ДЛО от 22.05.2015 на сумму 94 350 руб.; N 222/06/2015-ДЛО от 11.06.2015 на сумму 53 183 руб.; N 227/06/2015-ДЛО от 15.06.2015 на сумму 6 783 руб.; N 167/05-Д-2015-РЦП от 22.05.2015 на сумму 77 840 руб.;

N 217/06//2015-ДЛО от 18.06.2015 на сумму 44 339 руб.; N 245/06/2015-ДЛО от 22.06.2015 на сумму 175 480, 90 руб.; N 240/06/2015-ДЛО от 22.06.2015 на сумму 236 959, 07 руб.; N 239/06/2015-ДЛО от 22.06.2015 на сумму 69 060, 50 руб.; N 257/06/2015-ДЛО от 29.06.2015 на сумму 85 960 руб.; N 215/06/2015-ДЛО от 20.06.2015 на сумму 101 757 руб.; N 250/06/2015-ДЛО от 23.06.2015 на сумму 37 193, 77 руб.; N 225/06/2015-ДЛО от 18.06.2015 на сумму 157 800 руб.

Согласно пункту 1.1 государственных контрактов поставщик обязуется поставить медикаменты на склад государственного заказчика в государственное казенное учреждение "Аптечный склад" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, являющегося организацией-получателем лекарственных средств, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых по форме согласно приложению N 1 к контрактам, являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация поставляемых товаров).

В силу пункта 3.1 контрактов, поставка должна быть осуществлена в сроки:

- по государственным контрактам N 125/04/2015-ДЛО от 08.05.2015, N 222/06/2015-ДЛО от 11.06.2015, N 227/06/2015-ДЛО от 15.06.2015, N 217/06//2015-ДЛО от 18.06.2015, N245/06/2015-ДЛО от 22.06.2015, N 240/06/2015-ДЛО от 22.06.2015, N 239/06/2015-ДЛО от 22.06.2015, N 257/06/2015-ДЛО от 29.06.2015, N 215/06/2015-ДЛО от 20.06.2015, N 250/06/2015-ДЛО от 23.06.2015, N 225/06/2015-ДЛО от 18.06.2015 поставка товара осуществляется не позднее 15 календарных дней с момента подписания контракта;

- по государственному контракту N 105/04-Д-2015-ДЛО от 17.04.2015 поставка товара осуществляется не позднее 15 рабочих дней с момента подписания контракта;

- по государственным контрактам N 167/05-Д-2015-РЦП от 22.05.2015, N162/05-

Д-2015-ДЛО от 22.05.2015 поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней;

- по государственному контракту N 163/05-Д-2015-ДЛО от 26.05.2015 поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно имеющимся в деле актам приема-передачи медикаментов и товарным накладным (т. 1 л.д. 125-150, т. 2 л.д. 1-28) общество обязанности по поставке товара исполнило ненадлежащим образом, сроки поставки товара по указанным контрактам нарушены.

Пунктом 7.5 контрактов предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 23-13/1444 от 01.03.2016 с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке медикаментов. Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании пени.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 7.5 контрактов и пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер неустойки по расчетам истца составил 273 155 руб. 03 коп., расчет судом проверен и признан верным. Подробный расчет неустойки имеется в деле (т. 1 л.д. 12-17).

Ответчик, не оспаривая право истца на неустойку, просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ исходя из 2/300 ставки рефинансирования Банка России.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка за нарушение обязательства в виде пени, установленная частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, является законной неустойкой, несмотря на закрепление положений о таковой в тексте государственного контракта, в силу императивности отмеченной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (п. 78 постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Суд первой инстанции оценил размер неустойки и, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, с учетом непредставления последним доказательств в обоснование требования об уменьшении неустойки, равно как и явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды, контрактом установлен минимальный размер неустойки, ее расчет произведен по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, посчитал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Размер неустойки, предусмотренный государственными контрактами и примененный истцом при расчете, соответствует установленному в пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктах 6, 7 Правил определения размера пени, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, порядку.

Сумма неустойки не превышает суммы контрактов в целом, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для обратного вывода и удовлетворения требований апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2016 по делу N А20-1165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов