Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-16574/16 (ключевые темы: судебное решение - пропуск срока - порядок рассмотрения заявлений - восстановление пропущенного срока - право на обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-16574/16

Требование: об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А47-11876/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" Наурузбаева Галимжана Мусаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 о результатах рассмотрении заявления об оспаривании сделки по делу N А47-11876/2015 (судья Ларькин В.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" Наурузбаев Галимжан Мусаевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 по делу N А47-11876/2015. Одновременного заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения. Данный порядок обжалования разъяснен и в определении суда.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.10.2016. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда приходится на 31.10.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем 08.12.2016, что следует из оттиска штампа Арбитражного суда Оренбургской области, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на позднее получение копии судебного акта, в связи с его нахождением в командировке за пределами г.Оренбурга.

Указанные подателем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае копия обжалуемого судебного акта направлена заявителю 19.10.2016, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не допущено просрочки направления копии судебного акта заявителю, направленная судом корреспонденция доставлена организацией почтовой связи с соблюдением нормативов доставки и контрольных сроков пересылки.

Текст судебного акта опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18.10.2016. Следовательно, с указанного времени конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" Наурузбаев Галимжан Мусаевич имел возможность ознакомиться с принятым судебным актом и обжаловать его в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции в связи с изложенным не установлено уважительных причин, не позволивших конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" Наурузбаеву Галимжану Мусаевичу реализовать процессуальное право на обжалование судебного акта в пределах установленного законом десятидневного срока; в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока такие причины не названы.

Нахождение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" Наурузбаева Галимжана Мусаевича в командировках, суд апелляционной инстанции не может признать причиной, препятствующей своевременной реализации процессуального права на обжалование судебного акта, поскольку данное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам заявителя, не являющимся основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" Наурузбаев Галимжан Мусаевич, имея процессуальную заинтересованность в обжаловании судебного акта, должен был принять все необходимые меры для реализации соответствующего права в установленные законом сроки и в соответствии с предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Кроме того, доказательства отсутствия конкурсного управляющего в г.Оренбурге суду не представлены.

Учитывая изложенное, когда заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от него, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" Наурузбаеву Галимжану Мусаевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" Наурузбаеву Галимжану Мусаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 по делу N А47-11876/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева