Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60762/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-170699/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 принятое судьей О.В. Лихачевой об удовлетворении исковых требований по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-170699/16

по иску ООО Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения в размере 40 300 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 40 300 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 следует отменить, в удовлетворении требований истца отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Х949ВУ777), застрахованный истцом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.К.Кодирова, управляющего автомобилем марки Опель, государственный регистрационный знак С564МР190, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ССС N 0686243948, как указано в справке о ДТП).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 ОСАГО, пришел к выводу о том, что истец имеет право предъявления требования к ответчику.

Между тем, ответчиком в материалы дела в установленный судом срок, были представлены с отзывом на иск страховой полис, ответ на претензию истцу, из которых следует, что автомобиль марки Опель, государственный регистрационный знак С564МР190 в ООО "СК "Согласие" не застрахован, с указанием на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0686243948 заключен ООО "СК "Согласие" на управление автомобилем Chevrolet N1VA, гос. per. знак К693ТМ40, vin X9L21230090280030.

Таким образом, ответственность виновного в причинении ущерба водителя, при управлении автомобилем Опель, государственный регистрационный знак С564МР190 ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0686243948 не страховалась.

Истец в обоснование заявленного иска не представил в материалы дела спорный страховой полис ССС N 0686243948, выданный именно ответчиком.

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Поскольку представленное доказательство ответчиком свидетельствует о том, что ответчиком не мог быть заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак С564МР190, и истцом не доказаны исковые требования, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется, решение суда в следует отменить, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статей 65, п. 2 ст. 9, п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-170699/16 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО Группа Ренессанс Страхование" к ООО "Страховая компания "Согласие" отказать.

Взыскать с ООО Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова