Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 14АП-10689/16

г. Вологда

23 декабря 2016 г.

Дело N А52-3752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Совхоз Себежский" на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2016 года по делу N А52-3752/2016 (судья Селецкая С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, поселок городского типа Толмачево; ОГРН 1024701560070, ИНН 4710003839; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании крестьянского (фермерского) хозяйства "Совхоз Себежский" (место нахождения: 182268, Псковская обл., Себежский р-н, д. Дедино; ОГРН 1026002942866, ИНН 6022002203; далее - КФХ, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2016 Арбитражный суд Псковской области принял заявление Завода о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил судебный акт отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение суда от 07.11.2016 не было получено КФХ, что по независящим от должника причинам сделало невозможным своевременную его подготовку к делу. Кроме того, в связи с отсутствием извещения КФХ о наличии в производстве суда настоящего дела, должник лишен возможности провести досудебные переговоры с кредитором и разрешить возникшие разногласия до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Завод в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения, указал, что КФХ не предпринимало и не предпринимает в настоящее время никаких попыток погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод обратился в суд с заявлением о банкротстве КФХ, ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 27 980 344 руб. 49 коп., из них 27 015 546 руб. 58 коп. - задолженность по поставленным товарам в рамках договора поставки от 01.07.2015 N 21, 954 544 руб. 14 коп. - неустойки и 10 253 руб. 77 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение задолженности представлены: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-767/2016 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, исполнительный лист от 26.05.2016 серии ФС N 014020312, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в принятии заявления Завода не имеется, вследствие чего, руководствуясь статьями 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 127, 223 АПК РФ, вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Таким образом, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд устанавливает, имеются ли нарушения требований названного Кодекса и Закона о банкротстве.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих сторон в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 и статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого может быть вынесено определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве либо о введении процедуры наблюдения.

Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Из пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Таким образом, законодатель определил, что для обращения кредитора в арбитражный суд необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего, что сумма денежного неисполненного обязательства должника - юридического лица составляет не менее триста тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены обстоятельства, наличие которых должно быть проверено арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. К этим обстоятельствам относятся указанный выше размер денежных требований, а также срок их неисполнения, поскольку неисполнение текущих денежных обязательств рассматривается в порядке искового производства.

Как уже указывалось выше, в подтверждение наличия задолженности у должника перед заявителем представлены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-767/2016 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и исполнительный лист от 26.05.2016 серии ФС N 014020312, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с неисполнением КФХ, условий мирового соглашения.

Исходя из вышеизложенного на момент вынесения определения суда от 07.11.2016 о принятии заявления Завода о признании несостоятельным (банкротом) должника требуемое пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие о сроке наступило, в связи с чем заявитель приобрел статус кредитора, то есть лица, имеющего в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве по отношению к должнику право требования, следовательно, обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение требований закона копия оспариваемого определения не была ему направлена, опровергается материалами дела (почтовое уведомление от 08.11.2016 N 44954, согласно которому копия оспариваемого определения 11.11.2016 вручена представителю КФХ).

Кроме того, из представленных Заводом в материалах дела документов, следует, что заявление о признании должника банкротом от 21.10.2016 N 2061 направлялось Обществу (почтовое уведомление от 29.10.2016 N 35716).

Поскольку заявление Завода от 21.10.2016 N 2061 было направлено должнику, последний не был лишен возможности провести досудебные переговоры с кредитором и разрешить возникшие разногласия до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку на дату обращения Завода с заявлением о банкротстве должника у последнего имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер, что, в соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, правовых оснований для отказа в принятии заявления о банкротстве должника у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что определение суда вынесено при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2016 года по делу N А52-3752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Совхоз Себежский" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова