Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-14375/16

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-10412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14375/2016) общества с ограниченной ответственностью "Авто" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2016 года по делу N А75-10412/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто" (ОГРН 1078602002423, ИНН 8602026434) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Сургут (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 920 656 руб. 56 коп., полученного вследствие досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 22.08.2014, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 63 281 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 839 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу N А75-10412/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с момента заключения договора купли-продажи отношения, вытекающие из договора аренды, и обязательства арендатора по внесению арендной платы прекращаются.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, администрация представила отзыв, в котором просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу администрацией приложена копия протокола заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, права на заключение договоров аренды земельных участков или права заключить договор о развитии застроенной территории от 20.08.2014 N 268 с приложением.

Указанный документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, подлежит приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на основании итогового протокола аукциона от 20.08.2014 N 268 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство автосервиса по Нефтеюганскому шоссе, ООО "Авто" признано покупателем названного права с ценой продажи (арендной платой за три года) 4 140 000 руб.

На основании указанного протокола администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка N 505 от 22.08.2014 сроком действия 3 года, по условиям которого администрация передала, а общество приняло во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1 613 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101214:8094, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе.

Пунктом 4.2 заключенного договора предусмотрено, что сумма арендной платы за три года определена согласно протоколу о результатах аукциона в размере 4 140 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Арендная плата уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 231 от 29.07.2014, N 301 от 09.10.2014.

28.04.2016 администрацией и ООО "Авто" заключен договор купли-продажи N 2635 земельного участка, по условиям которого администрация передала в собственность обществу названный ранее земельный участок, а общество уплатило стоимость такого участка в размере 740 838 руб. 32 коп.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Авто" обратилось в администрацию города Сургута с просьбой о возврате арендной платы за период с 28.04.2016 по 17.09.2017 в сумме 2 279 834 руб. 46 коп.

Письмом от 07.07.2016 администрация отказала в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения действия заключенного договора аренды до истечения срока такого договора не свидетельствует о возникновении на стороне администрации неосновательного обогащения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное получение ответчиком имущественной выгоды в виде арендной платы, которая подлежит возмещению истцу в связи с пользованием арендованным участком менее установленного договором срока ввиду прекращения обязательств по договору аренды земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений на момент возникновения правоотношений сторон регламентировался нормами Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Градостроительным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года.

Общий порядок предоставления земельного участка в аренду для целей жилищного строительства предполагает проведение торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды.

Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях жилищного строительства установлены статьями 38.1, 38.2 ЗК РФ.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка (пункты 1 и 3 статьи 38 ЗК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 20.08.2014 N 268 и сторонами не оспаривается, предметом торгов являлось право на заключение договора аренды земельного участка. Иного предмета торга названная норма не допускала.

Факт заключения договора по результатам проведенных торгов, как и факт уплаты истцом цены продажи предмета аукциона (4 140 000 руб.) при рассмотрении настоящего арбитражного дела не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определяя природу указанного платежа, суд апелляционной инстанции исходит из смысла приведенного закона, анализа договора аренды земельного участка, являющегося составной частью аукционной документации, в котором, как и во всей конкурсной документации, содержится прямое указание именно на цену продажи права на заключение договора аренды.

В случае определения названного платежа как суммы арендных платежей, нивелируется сам смысл проведения торгов, победителем которых должно стать лицо, предложившее наилучшие условия. Такой подход открывает также возможность недобросовестной конкуренции лицам, которые смогут необоснованно завышать свои предложения, зная, что потом внесенный платеж получат обратно.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, на аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилого дома предметом торга являлась именно цена права на заключение договора аренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как было указано выше, предметом торгов от 28.04.2014 являлось право на заключение договора аренды земельного участка под строительство автосервиса по Нефтеюганскому шоссе.

Таким образом, заключив договор аренды земельного участка N 505 от 22.08.2014 и приняв земельный участок (о чем свидетельствует акт приема-передачи от 22.08.2014 (л.д. 18), истец реализовал приобретенное по договору аренды земельного участка право на заключение договора аренды.

Фактическое использование земельного участка, находившегося в пользовании истца более полутора лет, а не трех лет, как было предусмотрено условиями торгов и договора аренды, обусловлено волеизъявлением и действиями самого общества и с действиями администрации по исполнению предусмотренных условиями торгов и договором аренды обязательств не связано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне администрации незаконного приобретения или сбережения имущества за счет ООО "Авто", в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2016 года по делу N А75-10412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова