Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 16АП-1826/17

г. Ессентуки

26 июля 2017 г.

Дело N А63-16007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственного предприятия "Терский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 по делу N А63-16007/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПлюс-Защита", г. Михайловск, ОГРН 1122651033592, к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Терский", п. Терский, ОГРН 1092646000864, о взыскании долга и пени по договору поставки (судья Быков А.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроПлюс-Защита" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Колхоз Терский" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2016 N 06/04/1 -П, приложению от 06.04.2016 N 1 в размере 788 000 рублей, неустойки в размере 51 298,8 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.03.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 839 298,8 руб., из которых: основной долг в размере 788 000 руб. и неустойка в размере 51 298,8 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 786 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в части взыскания 51 298,8 руб., ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о снижении размера, подлежащей к взысканию неустойки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2016 N 06/04/1-П (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в пределах срока действия договора поставлять товар, а покупатель покупать и оплачивать этот товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, подлежащего поставке в каждом периоде, условия и форма оплаты, периодичность поставки, соответствие товара конкретным ТУ и ГОСТам, кто будет осуществлять перевозку - перевозчик поставщика либо покупателя, транспорт, а также отгрузочные реквизиты, определяются в соответствии со спецификациями (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

Общая стоимость каждой поставляемой по договору партии товара определяется на основании данных соответствующих спецификаций, товарно-транспортной (товарной) накладной, счёта-фактуры и иных документов, свидетельствующих о стоимости фактически поставленного товара в каждом периоде поставки (пункт 5.1).

Согласно спецификации от 06.04.2016 к договору общая стоимость поставляемого товара составляет 788 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 120 203,39 рублей. Покупатель перечисляет указанную сумму в срок до 10.09.2016. Продукция поставляется покупателю в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации (пункт 4 спецификации). Спецификация к договору подписана обеими сторонами с проставлением печатей организаций.

Покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.2).

Пунктом 5.3 договора установлено, что днем платежа стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, когда обязанность поставщика надлежащим образом исполнена в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный спецификацией срок, на просроченную сумму подлежат уплата неустойки в размере 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках исполнения условий договора истцом был поставлен ответчику товар по товарной накладной от 06.04.2016 N АП30406/002 на сумму 788 000 рублей. Товар поставлен в соответствии с условиями договора и спецификации, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц и печатями организации.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.11.2016 N 20, от 08.12.2016 N 24 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору поставки от 06.04.2016 N 06/04/1-П. Ответа на претензии не последовало.

Поскольку ответчик оставил претензии без ответа и в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в соответствии с пунктом 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и превышает двукратный размер учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции. что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной пени и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Кроме того, условия о порядке начисления неустойки (по ставке 0,07%) согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора поставки от 06.04.2016 N 06/04/1-П, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Из представленной истцом копии договора с иным контрагентом, истец несет ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере превышающем ответственность ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, в размере 51 298,8 руб. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 по делу N А63-16007/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило