Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-10957/16

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А76-31018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-31018/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Сопельцев Игорь Анатольевич (паспорт, доверенность N 139/2016 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - общество "КСЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 211 061 рубля 53 копеек основного долга, а также 289 315 рублей 78 копеек неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 92, 110, 114).

Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - общество "Газпром газораспределение").

В ходе судебного разбирательства общество "НОВАТЭК-Челябинск" заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 4 211 061 рубля 53 копеек основного долга (л.д. 114).

Решением суда от 12.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016, л.д. 120-133) принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга; в указанной части производство по делу прекращено. Исковое заявление в части взыскания неустойки удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество "КСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, снизить неустойку до 169 294 рублей 85 копеек, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Ответчик считает возможными принять величину неустойки, рассчитанной по процентной ставке 15 %.

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" представило отзыв на жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, сославшись на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель общества "НОВАТЭК-Челябинск" доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2012 между обществом "НОВАТЭК - Челябинск" (поставщик), открытым акционерным обществом "Челябинская региональная газораспределительная компания" (ГРО) и обществом "КСЗ" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-04-26-0805 (л.д. 11-16), по условиям которого в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 поставщик обязуется поставлять газ, ГРО - транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1.) (с учетом протокола разногласий от 15.11.2012, л.д.19).

Количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности - по контрольно-измерительным приборам покупателя (пункт 4.1.).

Согласно пункту 5.5.2 договора оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке:

- 35% общей плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика,

- окончательный платеж за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12, и вышеназванными платежами, предусмотренными данным пунктом договора,

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и п. 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму

Во исполнение договора истец в октябре 2015 года поставил газ на сумму 5 897 687 рублей 99 копеек, что отражено в акте поданного-принятого и транспортированного газа от 31.10.2015 N 0805 (л.д. 21), на оплату поставленного газа выставлена счет-фактура от 31.10.2015 N ЧР000028865 (л.д. 20).

Как указывает истец, обществом "КСЗ" оплата произведена частично, задолженность составила 4 211 061 рубль 53 копейки.

Поскольку задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погашена, в связи с чем возникли основания для ее взыскания, а также уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора, общество "НОВАТЭК - Челябинск" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 4 211 061 рубля 53 копеек задолженности (л.д. 114), решением суда от 12.07.2016 (л.д. 120-133) производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания неустойки, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком сроков оплаты газа и услуг по его транспортировке установленными. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрены.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки и транспортировки газа и регламентированы, с учетом условий договора от 15.11.2012, параграфами 3, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Исходя из положений статей 516, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона N 69-ФЗ оплата принятого и потребленного газа в соответствии с данными учета производится за фактически принятое количество газа, а услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт потребления ответчиком газа, его объемы и наличие задолженности по оплате за поставленный газ и оказанные услуги по транспортировке подтвержден актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.10.2015, л.д. 21).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного газа, оказанных услуг по его транспортировке в полном объеме до принятия искового заявления к производству в материалы дела не представил.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 газа обществом "КСЗ" не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании неустойки на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора.

Расчет проверен, признан судом верным.

Ссылка подателя жалобы не неверный расчет неустойки подлежит отклонению.

Исходя из смысла пунктов 5.5.2, 5.6.2, 7.1 договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в виде взыскания неустойки возникает с момента нарушения покупателем обязательства по внесению денежных средств в качестве оплаты за поставленный газ и услуги по его транспортировке. В абзаце 2 пункт 5.5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 35 процентов плановой стоимости газа в срок до 18-го числа месяца поставки газа.

Между тем, доказательства соблюдения указанного положения договора (например, платежные поручения, акты сверки) обществом "КСЗ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно расчету (л.д. 10) неустойка начислена истцом с 19.10.2015, то есть после истечения срока оплаты, предусмотренного абзацем 2 пункта 5.5.2 договора, в связи с чем расчет произведен обоснованно.

Кроме того, апелляционный суд считает верным отклонение ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

В рассматриваемом случае невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнения обязательств контрагентами должника; наличия задолженности перед другими кредиторами; наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и несоответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств и размером возможных для истца убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязанной стороной принятых на себя обязательств.

Приведенные доводы жалобы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что предусмотренный сторонами размер неустойки чрезмерно высок либо что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает размера пени, установленного статьей 25 Закона N 69-ФЗ.

Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ставка рефинансирования Банка России по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера согласованной договорной неустойки стимулирует должников к неисполнению взятых на себя обязательств и способствует развитию недобросовестной конкуренции со стороны организаций, а также ставит в заведомо невыгодное положения добросовестных участников хозяйственных правоотношений, чем ограничивает конкуренцию и получения результатов исполнения договора со стороны заказчика.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств и размером возможных для истца убытков.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные обществом причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточно полном и объективном исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, в результате которого суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем ссылка общества "КСЗ" на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не подтвержденная документально.

Учитывая изложенное, решение суда от 12.07.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-31018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина