Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 г. N 17АП-16092/16

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16092/16

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А71-8850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 19 сентября 2016 года по делу N А71-8850/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к Административной комиссии Первомайского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.06.2016 N 464/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности изменено в части назначения наказания, судом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Городская УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вменяемое правонарушение неверно квалифицировано по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", поскольку административная ответственности за неисполнение требований по содержанию в чистоте фасадов зданий установлена в ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений". Кроме того, полагает, что акт осмотра и фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении осмотра административным органом не соблюдены требования и ст. 27.8 КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; административным органом надлежащим образом не установлена вина, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие меры не предприняты заявителем; отмечает, что административным органом нарушены срок составления протокола об административном правонарушении и срок направления протокола об административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении. Помимо изложенного заявитель ссылается на то, что нарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016, а также повторно 08.06.2016 членом Административной комиссии Первомайского района города Ижевска при осуществлении регулярного обхода территории района выявлено, что фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров д. 189, загрязнен несанкционированными надписями, объявлениями, что зафиксировано в актах осмотра от 06.06.2016, от 08.06.2016 с приложением фототаблиц.

В связи с чем членом Административной комиссии Первомайского района города Ижевска в отношении ООО "Городская УК" составлен протокол от 17.06.2016 N 005-2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Постановлением Административной комиссии Первомайского района города Ижевска от 22.06.2016 N 464/16 ООО "Городская УК" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности. При этом с учетом того, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции снизил размер административного наказания, назначив штраф в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в размере 14 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

В разделе 2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства) определено, что объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству. Содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ (в том числе очистка и уборка), обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние, а также безопасность.

В п. 3.1.1. Правил благоустройства предусмотрено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства.

Фасады зданий не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и элементов фасада; на фасаде не должны размещаться посторонние надписи и объявления (п. 5.1.4 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов являются организации, осуществляющие управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, либо собственники многоквартирного дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 189 в спорный период находился в управлении ООО "Городская УК". В связи с чем доводы ООО "Городская УК" о том, что у управляющей организации отсутствует обязанность по удалению надписей, объявлений с фасадов зданий, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность предусмотрена п. 4.2, п. 3.1.1, п. 5.1.4 Правил благоустройства Правилами благоустройства.

Факт нарушения требований Правил благоустройства подтверждается, в том числе, актами осмотра территории (объекта) от 06.06.2016, от 08.06.2016 фототаблицами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. При этом в оспариваемом постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вменяемое правонарушение неверно квалифицировано по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", со ссылкой на то, что административная ответственности за неисполнение требований по содержанию в чистоте фасадов зданий установлена в ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по содержанию в исправном состоянии фасадов зданий, сооружений и др. (за исключением объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома).

Ссылки заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в п. 1 ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не соответствует положениям ст. 27.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Городская УК" извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 17.06.2016 и постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 вынесены в присутствии представителей ООО "Городская УК" Бельтюковой Е.В. и Красноперова Д.В., действующих на основании соответствующей доверенности.

Доводы ООО "Городская УК" о нарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении и установленного ст. 28.8 КоАП РФ срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку указанные сроки не являются пресекательными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения").

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, с учетом того, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер административного наказания, назначив штраф в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в размере 14 000 рублей.

Ссылки заявителя на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года по делу N А71-8850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса