Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-19309/15

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А53-18050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ивахниной Т.С. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сечкина Петра Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А53-18050/2015

по иску администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сечкину Петру Федоровичу

при участии третьего лица администрации города Ростова-на-Дону

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сечкину Петру Федоровичу (далее - ответчик, ИП Сечкин П.Ф.) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова/ул. Бодрая, путем демонтажа расположенных на нем торговых павильонов в количестве 24 штук, площадью 16 кв.м. каждый, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Сечкин П.Ф. без разрешительной документации на территории Ворошиловского района размещает торговые павильоны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке нестационарных торговых объектов, принадлежащих ответчику, у ИП Сечкина П.Ф. отсутствуют законные основания на использование спорного земельного участка. Своих возражений по существу заявленных требований ответчик не представил.

Индивидуальный предприниматель Сечкин Петр Федорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- суд первой инстанции удовлетворил ходатайство администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону об уточнении исковых требований в отсутствии доказательств получения ответчиком копии уточнений;

- спорные торговые павильоны внесены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы, в связи с чем торговые павильоны не могут быть демонтированы;

- ИП Сечкин П.Ф. намеревается участвовать в торгах на право аренды спорного земельного участка и в случае заключения договора аренды повторный монтаж торговых павильонов приведет к значительным расходам на стороне ответчика.

Определением от 11.12.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация г. Ростова-на-Дону в отзыве просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве ПАО "МРСК Юга" пояснило, что спорные части земельного участка были предоставлены в пользование ИП Сечкину П.Ф. на основании договора субаренды N 61201401007410 от 06.08.2014. В связи с нецелевым использование ответчиком арендуемых частей земельного участка, ПАО "МРСК Юга" инициировало досрочное расторжении договора субаренды. Третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении них рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия ответчика в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд своего представителя.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения инвентаризации земельных участков, включенных в перечень мест организации ярмарок на территории города Ростова-на-Дону на 2015 год и контроля за использованием земель в пределах Ворошиловского района специалистами сектора по вопросам сферы обслуживания администрации района было выявлено, что на территории, входящей в состав городских земель ориентировочной площадью 384 кв.м. по адресу: ул. Евдокимова / ул. Бодрая, без разрешительных документов размещено 24 нестационарных торговых объекта (павильона) площадью 16 кв.м. каждый.

В результате проверки было установлено, что данные торговые объекты были размещены на указанной территории ИП Сечкиным П.Ф., выступшим организатором ярмарки, проведение которой было разрешено с 15.03.2015 по 15.05.2015 постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 03.03.2015 N 119 "Об организации ярмарки".

По окончании ярмарки торговые объекты не были демонтированы, и в них продолжается торговая деятельность. Срок проведения ярмарки Сечкиным П.Ф. не продлевался, то есть данные объекты размещаются без надлежащих правовых оснований, в связи с чем в отношении Сечкина П.Ф. 19.05.2015 был составлен протокол N 0215/47 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.1 Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-30 "Об административных правонарушениях".

19.05.2015 предпринимателю администрацией Ворошиловского района было направлено уведомление о необходимости проведения мероприятий по освобождению земельного участка от временных нестационарных торговых объектов до 20.06.2015. Уведомление получено предпринимателем 21.05.2015.

20.05.2015 комиссией из состава специалистов администрации Ворошиловского района был составлен акт визуального обследования земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова/ул. Бодрая, которым было установлено, что на земельном участке площадью 384 кв.м. размещено 24 торговых павильона площадью 16 кв. м каждый, документы на землю отсутствуют.

До настоящего времени указанные в уведомлении требования не выполнены, торговые объекты не демонтированы, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом визуального обследования земельного участка от 07.07.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации района с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем некапитальных объектов, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Факт нахождения спорных павильонов, принадлежащих ответчику, на спорном земельном участке, подтвержден материалами дела, предпринимателем по существу не оспаривается.

Возражая против доводов истца и обосновывая свой довод о правомерности размещения на земельном участке нестационарных объектов торговли предприниматель ссылается на следующие документы: на схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы; на постановление администрации г. Ростова-на-Дону N 119 от 03.03.2015 о разрешении организации сезонной универсальной ярмарки ИП Сечкину П.Ф. в период с 15.03.2015 по 15.05.2015; на факт использования земельного участка на основании договора субаренды, заключённого с ПАО "МРСК-Юга".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика в силу следующего.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону N 119 от 03.03.2015 ИП Сечкину П.Ф. разрешено организовать сезонную универсальную ярмарку в период с 15.03.2015 по 15.05.2015. Вместе с тем, данный документ не предполагает предоставление ответчику права на сохранение на спорном земельном участке нестационарных объектов торговли после истечения срока проведения ярмарки.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пересечение улиц Евдокимова и Бодрая разрешено размещение 24 нестационарных торговых объекта, каждый площадью по 16 кв.м. На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанный документ утратил свою силу, в связи с истечением срока его действия. Доказательства того, что в последующем действие схемы дислокации нестационарных объектов продлялось, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости от включения данных объектов в схему дислокации нестационарных объектов спорные павильоны не могли располагаться на спорном земельном участке по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2000 между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО "Ростовэнерго" (в настоящее время ПАО "МРСК-Юга" - арендатор) заключён договор N 5793 "и"/70625/09, согласно которому акционерному обществу сроком на 25 лет передан в аренду земельный участки площадью 3 005 кв.м., расположенный в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону для целей размещения опор ЛЭП с напряжением 110 кВ.

В последующем, между ПАО "МРСК-Юга" (субарендодатель) и ИП Сечкиным П.Ф. (субарендатор) заключён договор субаренды части земельного участка от 06.08.2014.

Согласно указанному договору ПАО "МРСК Юга" предоставило, а ИП Сечкин П.Ф. принял во временное владение и пользование части земельных участков общей площадью 379,4 кв.м., под опорой N 1, N 32 ВЛ 110 кВ Р40-Р10-Р24-Р5, N 4 ВЛ ПО кВ Р40-Р24-Р5, имеющие адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая/ул. Евдокимова, под опорами N 24, N 25 ВЛ 110 кВ Р4-Р17-Р7-Р40, имеющие адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский/ул. Каскадная.

01.10.2014 контрагенами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

"Арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование части земельных участков, общей площадью 414,4 кв.м., под опорами N 1, N 32 ВЛ 110 кВ Р40-Р10-Р24-Р5, N 4 ВЛ 110 кВ Р40-Р24-Р5, имеющие адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая/ул. Евдокимова, под опорами N 24, N 25 ВЛ 110 кВ Р4-Р17-Р7-Р40, имеющие адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский/ул. Каскадная, под опорой N 33 ВЛ 110 кВ Р40-Р24-Р5, имеющей адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова/ пр. Космонавтов".

Конкретная цель предоставления частей земельного участка предпринимателю в договоре не указана.

Из пояснений третьего лица следует, что ПАО "МРСК Юга" с целью осуществления контроля за соблюдением субарендатором условий договора осуществило осмотр арендуемых участков.

В результате осмотра было выявлено нецелевое использование участка под опорами N 1, N 32 ВЛ 110 кВ Р40-Р10-Р24-Р5, N 4 ВЛ 110 кВ Р40-Р24-Р5, имеющие адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая/ ул. Евдокимова, а также признаки нарушения действующего законодательства Российской Федерации в части надлежащего использования земельных участков в охранных зонах электросетевых объектов в рамках действующего постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009, а именно: недопущение размещения и эксплуатации в охранной зоне ВЛ объектов, предназначенных для осуществления торговой деятельности (ларьки, киоски и т.п.).

Письмом общества от 14.05.2015 N РЭ/100/1203 ИП Сечкину П.Ф. сообщено о недопустимости размещения спорных стационарных торговых объектов на территории земель охранной территории ВЛ с напряжением свыше 1 000 вольт.

В данной части позиция ПАО "МРСК Юга" основывается на положениях подпункта "б" пункта 9 Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009, согласно которому в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Письмом N РЭ/1300/878 от 26.06.2015 ПАО "МРСК Юга" инициировано досрочное расторжение договора в отношении субаренды земельных участков под опорами N 1, N 32 ВЛ 110 кВ Р40-Р10-Р24-Р5, N 4 ВЛ 110 кВ Р40-Р24-Р5, имеющие адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая/ ул. Евдокимова.

Размещение спорных павильонов в непосредственной близости от высоковольтной линии электропередач подтверждается представленными в материалы фотографиями, что нарушает запрет, установленный Правилами N 160.

Кроме того, в письме N 28-25/35-13 от 05.02.2016 АО "Ростовгоргаз", адресованном главе администрации и прокурору Ворошиловского района, сообщило о том, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова угол ул. Бодрая проложен подземный газопровод 200 мм. На оси данного газопровода установлены павильоны для организации сезонной ярмарки, что нарушает положения пункта 7, 14 "е" Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20.11.2000. В связи с этим, АО "Ростовгоргаз" просило оказать содействие по соблюдению охранной зоны газопровода и обязать владельца убрать павильоны.

При таких обстоятельствах, размещение спорных павильонов на земельном участке нарушает императивные требованию режима охранных зон ВЛ электропередач и газопровода.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик занимает спорный земельный участок в отсутствие к тому правовых оснований, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону об уточнении исковых требований в отсутствии доказательств получения ответчиком копии уточнений, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец уточнил иск только в части указания количества подлежащих демонтажу торговых павильон, что нельзя расценивать как увеличение заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года по делу N А53-18050/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе