Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58840/16

Требование: о признании недействительным государственного контракта, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-202794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.К. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-202794/16, принятое судьёй Кастальской М.Н., по иску ФАС России к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория", ООО "Миасский завод медицинского оборудования", третьи лица - ООО "Эльба-Строй", АО "ГИПРОЗДРАВ", о признании недействительным открытого конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Удалых А.Д. (доверенность от 06.07.2016),

от ответчиков - от Россельхознадзора - Ушаков Д.Г. (доверенность от 28.11.2016), от ФГБУ - Каратаев В.А. (доверенность от 23.05.2016), от ООО - Попович А.А. (доверенность от 07.11.2016),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее - истец) обратилась в суд с иском к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Ответчик 1), ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - Ответчик 2), ООО "Миасский завод медицинского оборудования" (далее - Ответчик 3), о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: реконструкция здания Ответчика 2 в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: Новосибирск, улица Репина, дом 2а для нужд Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (номер извещения 0351100020916000005); о признании недействительным государственного контракта от 29.08.2016 N 177085235016000030 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: реконструкция здания Ответчика 2 в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных; о применении последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры исполнения контракта до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически совпадает с основаниями заявленных требований, а суд не вправе делать вывод о законности оспариваемого результата конкурса до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, он представил достаточно доказательств в подтверждение поданного заявления. Заявитель указывает, что дальнейшее исполнение контракта, заключенного по результатам Конкурса, который был проведен с грубейшими нарушениями Закона о контрактной системе, повлечет неэффективное использование средств бюджета и нарушение публичных интересов, кроме того, не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

В отзывах Ответчика 1 и Ответчика 2 содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 3 и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения суда от 06.10.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Из материалов дела не следует, что отсутствуют основания полагать, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004.

Нарушенное право участников открытого конкурса не может быть восстановлено путем принятия обеспечительных мер, так как признание конкурса недействительным само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в контракте.

В свою очередь, вопреки позиции заявителя, исполнение государственного контракта не причиняет реального ущерба.

Исполнение контракта может привести лишь к неполучению АО "Гипроздрав" и ООО "Эльба-Строй" прибыли (упущенной выгоде), в случае удовлетворения его заявления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как ущерб бюджетному учреждению носит реальный характер, в том числе в виде возможных требований подрядчика о компенсации произведенных затрат (подготовительные работы, выполненные до приостановления исполнения контракта, и так далее), в случае признания заключенного с ним контракта недействительным.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта влечет утрату возможности исполнения контракта, нарушают баланс интересов сторон и интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 14.11.2016 суд первой инстанции оставил исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, что является основанием для отмены обеспечительных мер, если такие меры ранее были приняты.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-202794/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова