Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60923/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-207709/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатационно-коммерческое предприятие "Сотрудничество-91-ДО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-207709/16, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральной округу

к ООО "Эксплуатационно-коммерческое предприятие "Сотрудничество-91-ДО"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Воробьев Ю.А. по доверенности от 08.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Эксплуатационно-коммерческое предприятие "Сотрудничество-91-ДО" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2016 г. N АП-77/10/2551.

Решением суда от 31.10.2016 требования административного органа удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение является незаконным. Считает, что было допущено недобросовестное отношение со стороны государственных служащих заявителя, направленных на привлечение к административной ответственности ответчика. Кроме того, что считает, что суд неверно определил минимальный размер санкции, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и не учел правила, установленные ч.3.5 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довода апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Обществом было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 136146.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения ответчиком указанного выше правонарушения.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая ответчика к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ООО "Эксплуатационно-коммерческое предприятие "Сотрудничество-91-ДО" (ИНН 7701014759; ОГРН 1027739854603) является юридическим лицом, основной целью которого является получение прибыли. Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Согласно п.1 ст.46 закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Из материалов дела также следует, что Заявителем на основании письма Федерального агентства связи от 11.08.2016 N РШ-ПЗЗ-9136 была проведена проверка в отношении Общества на предмет соблюдения им лицензионных требований.

Для исполнения требований п.1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислении (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 10.09.2008 N 41, лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (далее- оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей в резерв универсального обслуживания (далее- Сведения) по форме, приведенной в приложении N 1 (далее - Форма).

В случае, если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, сведения представляются с нулевыми значениями показателей. Отсчет кварталов идет с начала календарного года.

В соответствии с п.2 Порядка сведения направляются в Россвязь в электронной форме через раздел "Личный кабинет оператора связи" на официальном сайте Россвязи в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (http://is.rossvyaz.ru:8081/rossvyaz) или на бумажных носителях по адресу: пер. Николоямский, д. ЗА, стр. 2, Москва, 109289.

Как установлено лицензирующим органом и подтверждено материалами дела, Обществом не представлены указанные выше сведения в Россвязь в установленные законодательством сроки, что явилось нарушением п.11 условий лицензии.

На основании Федерального Закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан предоставлять статистическую отчетность по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Общество не выполнено требования п. 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 10.09.2008 N 41, нарушило требования п. 1 ст. 46 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи" и п.11 условий лицензии.

Установив описанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения правонарушения Обществом.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ установлена судом первой инстанции, так как на него, как обладателя лицензии по оказанию страховой деятельности, возложена обязанность по своевременному исполнению требований Закона. Однако, при наличии возможности соблюдения данных требований, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного, в суд не представлено, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого Обществу правонарушения и оснований для привлечения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае Обществу должно было быть назначено предусмотренное ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения, не принимается коллегией.

В данном случае, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал, что штраф в минимальном размере отвечает принципу соразмерности наказания.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ коллегия также не усматривает.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на наличие оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, по делам о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина нет уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-207709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эксплуатационно-коммерческое предприятие "Сотрудничество-91-ДО " из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин