Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-4078/16 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - участники арбитражного процесса - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-4078/16

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А15-371/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Экспресс" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда республики Дагестан от 28.06.2016 по делу N А15-371/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусейновой Венеры Алибуттаевны (ОГРНИП 309056136200013) к ОАО АКБ "Экспресс" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, при участии в судебном заседании: от ОАО АКБ "Экспресс" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Миненкова Н.Н., доверенность N 1612 от 17.12.2015; от индивидуального предпринимателя Гусейновой Венеры Алибуттаевны - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусейнова Венера Алибуттаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО АКБ "Экспресс" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащей выплате возмещения по вкладу.

Решением 28.06.2016 суд обязал открытое акционерное общество АКБ "Экспресс" установить состав и размер страхового возмещения, подлежащего выплате индивидуальному предпринимателю Гусейновой Венере Алибуттаевне (ОГРНИП 309056136200013) по договору банковского вклада N 408/92 от 21 апреля 2011 года в размере 2 000 000 рублей и обязал открытое акционерное общество АКБ "Экспресс" внести в реестр своих обязательств перед вкладчиком сведений о вкладе истца - индивидуального предпринимателя Гусейновой Венеры Алибуттаевны в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказал. Взыскал с открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" в пользу индивидуального предпринимателя Гусейновой Венеры Алибуттаевны 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Экспресс" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно с апелляционной жалобой, заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование.

В судебном заседании представитель заявителя просил восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 28.06.2016, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.07.2016, апелляционная жалоба поступила в электронном виде в суд первой инстанции 02.09.2016.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Кодексом месячный срок на апелляционное обжалование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что к участию в деле не привлекался, обжалуемый судебный акт в его адрес не направлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2016 открытое акционерное общество АКБ "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В материалах дела имеется уведомление о направлении в адрес конкурсного управляющего должника определения о принятии искового заявления к производству от 29.02.2016.

Также в материалах дела имеется доверенность от 08.06.2016, выданная Джамалудиновым М.Д., действующим от имени ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции, от банка принимал участие представитель, в этом же судебном заседании была вынесена резолютивная часть обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО АКБ "Экспресс" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда республики Дагестан от 28.06.2016 по делу N А15-371/2016 подана с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Экспресс" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда республики Дагестан от 28.06.2016 по делу N А15-371/2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе жалобу ОАО АКБ "Экспресс" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда республики Дагестан от 28.06.2016 по делу N А15-371/2016 - прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков