Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-18267/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-82550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Областная керамика" - Лунев В.В., представитель по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абика-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 по делу N А41-82550/15, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпич и Блоки" (ИНН 5032210708, ОГРН 1095032006794) к обществу с ограниченной ответственностью "Абика-Строй" (ИНН 7709919911, ОГРН 1127747294630) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпич и Блоки" (далее - ООО "Кирпич и Блоки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абика-Строй" (далее - ООО "Абика - Строй") о взыскании задолженности в размере 391 420 руб. 77 коп. по договору N 3312 от 08 июня 2015 года и расходов по госпошлине в размере 10 829 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-82550/15 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 данный судебный акт оставлен без изменения.

06 июня 2016 года ООО "Кирпич и Блоки" выдан исполнительный лист N ФС007298130.

28.07.2016 по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 74367/16/77055-ИП в отношении ООО "Абика-Строй".

10 октября 2016 года в Арбитражный суд Московской области от ООО "Областная Керамика" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному производству N 74367/16/77055-ИП.

В обоснование данного заявления ООО "Областная Керамика" указало, что 22 августа 2016 года между ООО "Областная Керамика" и ООО "Кирпич и Блоки" заключен договор уступки права требования по договору N 3312 от 08.06.2015, по решению по делу N А41-82550/15 и по исполнительному производству N 74367/16/77055-ИП (согласно п. 1.1, 1.2 договора цессии) в общей сумме 402 249 руб 77 коп.

Согласно п. 3.1. договора переход прав происходит после подписания договора и передачи всех документов по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи от 22 августа 2016 года представлен в материалы дела.

Определением суда от 09.11.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 74367/16/77055-ИП ООО "Кирпич и Блоки" на ООО "Областная Керамика" (ИНН 5032170692, ОГРН 1075032009260).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Абика - Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Областная Керамика" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Областная Керамика", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании решения суда от 20.04.2016 по делу N А41-82550/15 выдан исполнительный лист N ФС007298130.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

22 августа 2016 года ООО "Кирпич и Блоки" (цедент) и ООО "Областная керамика" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) в отношении задолженности ООО "Абика - Строй" по договору N 3312 от 08.06.2015, установленной решением суда от 20.04.2016 по делу N А41-82550/15 (т. 2, л.д. 24-25).

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое он заменил.

В рассматриваемом случае правопреемство произведено судом первой инстанции на стадии исполнения судебного акта, что не противоречит ст. 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Областная Керамика" ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора от 22.08.2016 является необоснованным, поскольку исходя из предмета данного договора уступаются все права по договору N 3312 от 08.06.2015, решению Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-82550/15, а также исполнительному листу и исполнительному производству ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г.Москве N 74367/16/77055-ИП в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту вступления в силу договора уступки права требования. Общая сумма задолженности по решению арбитражного суда составляет 402 249,77 руб. (ст.432, 421, 422 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 года по делу N А41-82550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич