Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 20АП-6954/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

23 декабря 2016 г.

Дело N А09-8937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "GTE Logistics" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 о прекращении производства по делу N А09-8937/2016, вынесенное по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "GTE Logistics" (г. Усть-Каменогорск Республики Казахстан; РН 21960-1917-ТОО, БИН 101140002895) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" (г. Брянск; ОГРН 1093254004568, ИНН 3250511109) о взыскании 221 056 руб. 40 коп. установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "GTE Logistics" (далее по тексту - истец, ТОО "GTE Logistics") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы 2000" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТС 2000") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N ТС-23/15 от 09.04.2015 (далее по тексту - договор) в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 056 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2016 исковое заявление принято к производству.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения истца ввиду принятия искового заявления Арбитражным судом Брянской области с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора сторонами рассмотрение споров, связанных с его заключением, исполнением и расторжением отнесено к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца, местом государственной регистрации которого является г. Усть-Каменогорск Республики Казахстан.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8)

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТОО "GTE Logistics" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку дело в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало не прекращению, а передаче по подсудности в суд, компетентный его рассматривать по существу, а также ссылается в обоснование своей правовой позиции на пункт 5.1 договора, в соответствии с которым за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, что по мнению заявителя определяет и подсудность спора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы не обоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации урегулированы положениям параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а особенности производства по делам с участием иностранных лиц предусмотрены разделом V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако при этом статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии пунктом 6.3 договора сторонам при заключении договора предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменение, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В рассматриваемом случае согласно представленных в материалы дела регистрационных документов местом нахождения и государственной регистрации истца является г. Усть-Каменогорск Республики Казахстан, а заявленные ТОО "GTE Logistics" к рассмотрению исковые требования основаны на обязательства, вытекающих из условий договора.

Разрешая в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика судом области правомерно принято во внимание, разъяснение, содержащееся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8, согласно которому арбитражные суды Российской Федерации могут рассматривать дела с участием иностранных юридических лиц и в случаях, предусмотренных международными договорами, при наличии письменного (пророгационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд. При этом, пророгационное соглашение может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства. При наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации по заявлению ответчика прекращает производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятому к своему производству по правилам общей подсудности, что также соответствует положениям пункта 2 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее по тексту - Соглашение стран СНГ от 20.03.1992).

В рассматриваемом случае возражения ответчика относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде Брянской области, основанные на условии, предусмотренном пунктом 6.3 данного договора, являются обоснованными и по существу не оспариваются истцом. Доказательств неисполнимости заключенного сторонами и включенного в условие договора пророгационного соглашения истцом не представлено, равно как его условия не нарушают правила об исключительной компетенции российских судов и иные нормы российского процессуального права.

Возражения истца основываются исключительно на том, что условие пункта 5.1 договора, определяющее право, применимое при разрешении спора в части касающейся ответственности сторон сделки, может изменить согласованную ими подсудности спора. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку применимое при разрешении спора право не может изменить условия соглашения сторон о рассмотрении дела соответствующим судом, ввиду чего ссылки истца в обоснование своей правовой позиции на статьи 1195, 1202, 1203, 1211 и 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации неотносимы предмету апелляционного обжалования. Квалификация истцом заявленного к рассмотрению требования по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации также не изменяет согласованной подсудности спора, поскольку заявленные требования вытекают из обязательств по договору и подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с условиями пункта 6.3 договора.

Доводы апеллянта о том, что суд первой ин станции должен был в соответствии с требованиями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на рассмотрение соответствующего суда Республики Казахстан также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанная процессуальная норма применяется только в случае передачи дел на рассмотрение другого арбитражного суда Российской Федерации того же уровня, то есть распространяет свое действие только в случае, если из соглашения о подсудности, судом компетентным рассматривать спор является российский арбитражный суд, что в данном случае не имеет места, ввиду чего прекращение производства по делу в рассматриваемом случае соответствует пункту 2 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992, разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8, и не нарушает права истца на судебную защиту путем обращения с исковым заявлением в компетентный суд Республики Казахстан.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено и при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Понесенные ТОО "GTE Logistics" при подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 по делу N А09-8937/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Заикина