Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16757/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-14002/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркона Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года, принятое по делу NА55-14002/2016 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СтройТранс" (ОГРН 1166313053818, ИНН 6350023037),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркона Инжиниринг" (ОГРН 1127847368934, ИНН 7805594550),

о взыскании 5 176 161 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркона Инжиниринг" о взыскании 5 176 161 руб. 60 коп., в том числе: 3 728 300 руб.- сумма основного долга, 1 447 861 руб. 60 коп. - пени (с учетом частичного отказа от иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.08.2016).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Аркона Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СтройТранс" взыскано 4 185 298 руб. 20 коп., в том числе: 3 728 300 руб.- сумма основного долга, 456 998 руб. 20 коп. - пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между бществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СтройТранс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аркона Инжиниринг" (арендатор) был заключен договор на аренду спецтехники и/или оборудования N 1/ту, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору специальную строительную технику и автотранспорт с экипажем во временное пользование, а арендатор добросовестно организовать производство работ, а также принять и обеспечить своевременную оплату за полученную в аренду спецтехнику и транспорт. Общая стоимость оказанных услуг, в соответствии с тарифами, указанными в дополнительных приложении N1 к договору N 1/ту от 20.01.2016, с составляет 3 728 300 рублей.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата арендодателем производится в течение десяти рабочих дней со дня выставления счетов-фактур и актов выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на предоставление аренды техники с экипажем от 20.01.2016 N 1/ту, общество Транспортная компания "СтройТранс" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме, исходил из заключенности договора на предоставление техники в аренду с экипажем, доказанности обстоятельств выполнения арендодателем услуг по договору аренды, а также ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование транспортного средства, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт добросовестного выполнения обязательств ООО ТК "СтройТранс" подтверждается счет-фактурами N 1 от 31.01.2016, N4 от 29.02.2016, N 5 от 29.02.2016, N6 от 29.02.2016, N7 от 31.03.2016, N8 от 31.03.2016, N9 от 31.03.2016, подписанными сторонами без возражений и разногласий. Факт прекращения договорных отношений в спорный период по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности.

Как верно отмечено арбитражным судом, акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А55-16981/06-48, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007. по делу NА56-15335/06.

Доказательства исполнения обязательства по договору на предоставление аренды техники с экипажем от 20.01.2016 N 1/ту в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 4 договора (приложение N 1 к договору протокол согласования договорных цен на услуги механизмов от 20.01.2016) ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности, были подтверждены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспорены в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору и определил размер задолженности за спорный период в размере 3 728 300 руб.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по п. 4.2. договора арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,3% от стоимости недоимки по аренде за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 447 861,60 руб., начисленных в соответствии с пунктом 5.3. договора аренды.

В основу денежных требований истца положено утверждение о ненадлежащем исполнении арендатором денежных обязательств, которые в силу заключенного договора подлежали исполнению строго к определенному сроку (срокам). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки не соответствует вышеуказанным нормам права и исходя из указанных норм права, арбитражным судом первой инстанции определен общий размер пени за спорный период в сумме 1 370 994 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив факт несвоевременного внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3. договора.

Вместе с тем, исследовав установленные по делу обстоятельства, с учетом заявления ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 456 998,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы о недостаточности снижения арбитражным судом первой инстанции заявленной истцом суммы неустойки подлежат отклонению, на основании следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Заявляя о недостаточности снижения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности определенной судом ко взысканию суммы неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках своих полномочий учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, чрезмерность неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, и правомерно снизил ее размер до взысканного размера.

Кроме того, вопрос о пределах уменьшения размера неустойки по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является оценочным. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года, принятое по делу N А55-14002/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркона Инжиниринг", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркона Инжиниринг" (ОГРН 1127847368934, ИНН 7805594550), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева