Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 02АП-10229/16

г. Киров

27 декабря 2016 г.

Дело N А17-6616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителей

от ООО "АртЛазер" - Чесноковой А.А. по доверенности от 25.09.2015,

от ООО "РЕКАТ-М" - Ящука К.Н. по доверенности от 16.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКАТ-М"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу N А17-6616/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртЛазер"

(ИНН: 3702666911, ОГРН: 1123702004832)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКАТ-М"

(ИНН: 7714833988, ОГРН: 1117746198371)

о взыскании денежных средств,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКАТ-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртЛазер"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИвановоАвтотэкПлюс",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртЛазер" (далее - ООО "АртЛазер") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕКАТ-М" (далее - ООО "РЕКАТ-М") 40 000 рублей задолженности по договору от 10.09.2014 N 50, 284 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 21.11.2014 (лист дела 113 том 2), 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "РЕКАТ-М" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ООО "АртЛазер" 68 324 рублей 60 копеек предварительной оплаты по договору от 10.09.2014 N 50, 6 832 рублей 46 копеек неустойки, 35 000 рублей на оплату юридических услуг. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2016 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А17-8820/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2016 настоящее дело объедено в одно производство с делом N А17-8820/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИвановоАвтотэкПлюс" (далее - третье лицо, ООО "ИвановоАвтотэкПлюс").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 исковые требования ООО "АртЛазер" удовлетворены: с ООО "РЕКАТ-М" в пользу ООО "АртЛазер" взыскано 40 000 рублей задолженности, 284 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 21.11.2014, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований ООО "РЕКАТ-М" отказано.

ООО "РЕКАТ-М" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "РЕКАТ-М" не получило товар, он остался у перевозчика - ООО "ИвановоАвтотэкПлюс". Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что количество изделий не соответствовало общему количеству по счету, товаросопроводительные документы у перевозчика отсутствовали, продукция не была упакована, и имела существенные недостатки.

ООО "АртЛазер" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "РЕКАТ-М" не согласилось.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 3.1 статьи 70, статьями 101, 106, частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 475, пунктом 3 статьи 487, пунктом 1 статьи 488, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 и 2 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 466 Кодекса, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между ООО "АртЛазер" (продавец) и ООО "РЕКАТ-М" (покупатель) заключен договор от 10.09.2014 N 50 (листы дела 25-28 том 1). По условиям договора продавец обязуется изготовить, а покупатель принять товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в выставленном счете (пункт 2.3 договора) и заявке покупателя.

В приложении N 1 к договору (заявка на изготовление изделий) стороны согласовали наименование, количество товара, а также стоимость товара в сумме 108 324 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится путем 80% предоплаты покупателем счета, выставленного продавцом. Оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами.

Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после извещения по телефону, факсу или e-mail продавцом покупателя об изготовлении товара (пункт 2.4 договора).

Продавец обязуется произвести 100% товара, указанного в заявке, в течение 10 рабочих дней с момента утверждения макета покупателем (в случае заказа нестандартной продукции) или поступления предоплаты на расчетный счет продавца (в случае заказа стандартной продукции) (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.8 договора отгрузка происходит после 100% оплаты товара, продавец вправе не отгружать товар (часть товара) до полного исполнения условий пункта 2.4 договора.

Согласно пункту 3.6 договора в случае, если стороны договорились в заявке о доставке товара продавцом, доставка осуществляется по адресу, указанному в заявке, в течение 5 рабочих дней с момента оплаты товара в полном объеме, если иной срок не оговорен в заявке.

На оплату товара ООО "АртЛазер" выставило ООО "РЕКАТ-М" счет от 10.09.2014 N 65 на сумму 82 464 рублей.

Платежным поручением от 11.09.2014 N 819 ООО "РЕКАТ-М" перечислило ООО "АртЛазер" оплату по счету от 10.09.2014 N 65 (лист дела 63 том 1), частично в сумме 42 464 рублей.

Кроме того, на оплату товара ООО "АртЛазер" выставило ООО "РЕКАТ-М" счет от 17.09.2014 N 67 на сумму 25 860 рублей 60 копеек.

Платежным поручением от 29.09.2014 N 862 ООО "РЕКАТ-М" перечислило ООО "АртЛазер" оплату по счету от 17.09.2014 N 67 (лист дела 62 том 1), полностью в сумме 25 860 рублей 60 копеек.

В гарантийном письме от 09.10.2014 ООО "РЕКАТ-М" обязалось сделать доплату по счету от 10.09.2014 N 65 после приемки изделий в течение 5 рабочих дней (лист дела 34 том 1).

Согласно акту приема-передачи товара от 14.10.2014 ООО "АртЛазер" передало ООО "ИвановоАвтотэкПлюс" (перевозчик) товар для доставки ООО "РЕКАТ-М" по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, 16 (лист дела 88 том 2).

ООО "ИвановоАвтоТэкПлюс" представлено информационное сообщение, в котором перевозчик подтвердил, что 14.10.2014 ООО "АртЛазер" передавало для перевозки изделия из ЛДСП для торгового оборудования. Для оказания услуг по перевозке груза заказчику предоставлен грузопассажирский автомобиль ГАЗ-33023. Местом доставки груза указан адрес: г. Москва, ул. Викторенко, д.16. Грузополучатель: ООО "РЕКАТ-М". Товар сдан в тот же день. Стоимость услуг составила 6 500 рублей, получена наличными денежными средствами. Возврат автомобиля - груженый. Между тем, место загрузки: г. Москва, район Пресненский, Звенигородское ш., 28С39.

В соответствии с актом о приемке товара от 25.11.2014 N 71, составленном ООО "РЕКАТ-М" в одностороннем порядке, 15.09.2014 при приемке товара были обнаружены многочисленные недостатки изготовленного товара, а именно: сколы, потертости, товар был доставлен без упаковки, ЛДСП от контакта с водой вздулся, кромка отделилась, в следствии чего ООО "РЕКАТ-М" отказалось принять товар ненадлежащего качества (лист дела 89 том 2).

27.11.2014 ООО "РЕКАТ-М" направило в адрес ООО "АртЛазер" претензию, в которой указало, что поставка товара должна была быть осуществлена 13.10.2014, товар был привезен 15 октября без предварительной заявки и оповещения о поставке, количество изделий не соответствовало общему количеству по счету. ООО "РЕКАТ-М" указало, что по состоянию на 20.10.2014 товарные накладные, передаточные акты и иные товаросопроводительные документы на товар от ООО "АртЛазер" не поступили, что служит основанием полагать, что товар поставщиком не передан, а покупателем не принят. Кроме того, ООО "РЕКАТ-М" указало, что при визуальном осмотре товара обнаружены множественные отклонения по качеству и недостатки, а именно: товар загружен в автомобиль без упаковки, часть изделий имеют многочисленные сколы, 60% изделий вздулось от влаги и имеют неровную толщину, на некоторых изделиях отклеилась кромка, многочисленные царапины. ООО "РЕКАТ-М" просило ООО "АртЛазер" вернуть денежные средства в размере 68 324 рублей 60 копеек (листы дела 21-22 том 2).

В письменных пояснениях по делу (лист дела 50 том 2) ООО "РЕКАТ-М" пояснило, что ответчик произвел поставку товара 15.10.2014 некачественно; 15.10.2014 был составлен акт о приемке товара, где были описаны отклонения по качеству и иные недостатки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы (пояснения) лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что ими подтверждается, что ООО "АртЛазер" поставило ООО "РЕКАТ-М" товар, согласованный в договоре от 10.09.2014 N 50.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "РЕКАТ-М" не получило товар, он остался у перевозчика - ООО "ИвановоАвтотэкПлюс", подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами (доказательствами), в том числе пояснениями самого ООО "РЕКАТ-М".

Так, ООО "РЕКАТ-М" в исковом заявлении, в претензии, направленной в адрес ООО "АртЛазер", в акте о приемке товара, в письменных пояснениях подтверждает, что товар был привезен в адрес ООО "РЕКАТ-М" 15.10.2014.

Пояснения ООО "РЕКАТ-М" подтверждаются письменными доказательствами по факту передачи товара ООО "АртЛазер" перевозчику 14.10.2014 и вышеизложенной письменной информацией перевозчика (ООО "ИвановоАвтотэкПлюс").

Указывая, что товар не был передан продавцом покупателю и не был принят покупателем, ООО "РЕКАТ-М" ссылается только на то, что продавец не представил товаросопроводительные документы.

При этом материалами дела, в том числе документами (письмами) оформленными ООО "РЕКАТ-М", не подтверждается, что ООО "РЕКАТ-М" фактически не приняло товар у перевозчика, возвратило товар ООО "АртЛазер", или приняло товар на ответственное хранение и незамедлительно уведомило об этом продавца.

Из сообщения ООО "ИвановоАвтотэкПлюс" следует, что товар был доставлен ООО "РЕКАТ-М", местом доставки является: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16.

То обстоятельство, что перевозчик указал на возврат автомобиля - груженый, не подтверждает доводы ООО "РЕКАТ-М", поскольку местом загрузки указан иной адрес (г. Москва, район Пресненский, Звенигородское ш., 28С39). Оснований считать, что товар, доставленный покупателю по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, загружен в автомобиль по другому адресу и (или) был возвращен продавцу, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что количество изделий не соответствовало общему количеству по счету, товаросопроводительные документы у перевозчика отсутствовали, продукция не была упакована, и имела существенные недостатки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае ООО "РЕКАТ-М" не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что покупатель заявлял продавцу о необходимости передать документы, относящиеся к товару, назначил разумный срок для их передачи, что продавец отказался от передачи документов. Претензия ООО "РЕКАТ-М" таких требований не содержит.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется покупателем (представителем покупателя) во время приема товара от продавца (в том числе в случае доставки товара продавцом). При выявлении недостатков сторонами составляется соответствующий акт, покупатель вправе не принимать товар с недостатками.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные со скрытыми недостатками товара, в течение 180 рабочих дней (гарантийный срок на товар п.3.4.1) с момента передачи товара. Покупатель обязан вызвать представителя продавца для составления соответствующего акта. В случае если представитель продавца не явился в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, акт составляется покупателем в одностороннем порядке.

В данном случае из материалов дела видно, что покупатель в нарушение указанных положений договора не вызывал продавца для составления акта для того, чтобы зафиксировать недостатки товара (если таковые имелись), фактически принял товар, направил продавцу сообщение о наличии у товара недостатков почти через полтора месяца после получения товара. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что недостатки, которые, по утверждению покупателя, имеются у товара, нельзя отнести к скрытым недостаткам (сколы, вздутие 60% изделий, не ровная толщина, отклеилась кромка, многочисленные царапины). Также ООО "РЕКАТ-М" не представлено доказательств, свидетельствующих об условиях хранения товара, о том, что товар вообще был принят на хранение.

Ссылка ООО "РЕКАТ-М" на фотографии (листы дела 94-102 том 2), подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изделия, изображенные на данных фотографиях, были поставлены по рассматриваемому договору поставки.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации не подтверждается, что товар был передан покупателю с существенными недостатками, в меньшем количестве, чем предусмотрено договором от 10.09.2014 N 50, без упаковки и товаросопроводительных документов.

Напротив доказательства по делу свидетельствуют о том, что товар 15.10.2014 принят ООО "РЕКАТ-М", не помещался у ООО "РЕКАТ-М" на ответственное хранение, от принятия товара ООО "РЕКАТ-М" не отказывалось, ООО "РЕКАТ-М" не предлагало ООО "АртЛазер" забрать товар (не возвращает товар), не заявляет требование об обязании ООО "АртЛазер" забрать товар.

Материалами дела подтверждается факт поставки 14.10.2014 ООО "АртЛазер" товара стоимостью 108 324 рублей 60 копеек в адрес ООО "РЕКАТ-М" по договору от 10.09.2014 N 50.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "РЕКАТ-М" о взыскании с ООО "АртЛазер" предварительной оплаты за товар и соответствующей суммы неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Задолженность ООО "РЕКАТ-М" по оплате товара составила 40 000 рублей (расчет долга, лист дела 35 том 1).

На основании статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) ООО "АртЛазер" начислило ООО "РЕКАТ-М" проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.10.2014 по 21.11.2014 в сумме 284 рублей 17 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, он соответствует положениям закона, периоду просрочки оплаты товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "РЕКАТ-М" в пользу ООО "АртЛазер" 40 000 рублей задолженности, 284 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 21.11.2014.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АртЛазер" понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.11.2014 N 05, заключенным с Чесноковой А.А. (исполнитель), расходным кассовым ордером от 19.12.2014 N 1, актом выполненных работ N 01 (листы дела 52-55 том 1).

Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителем услуг, не имеется. Чеснокова А.А. изучила документы, осуществила подготовку к делу, составление искового заявления и расчета, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2016, 20.07.2016, 12.08.2016, 21.09.2016. Следовательно, суд правильно признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей документально подтвержденными, обоснованными и разумными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "РЕКАТ-М" в пользу ООО "АртЛазер" 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство ООО "РЕКАТ-М" в апелляционной жалобе о приобщении фотографий груза и письменных объяснений ООО "РЕКАТ-М", судом апелляционной инстанции не удовлетворено вследствие того, что указанные документы дополнительно суду не представлены, а имеются в материалах дела (фотографии и письменные пояснения были представлены в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела). Как изложено выше, с учетом данных документов судом апелляционной инстанции оцениваются доказательства в совокупности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "РЕКАТ-М" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу N А17-6616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКАТ-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова