Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-12236/16

Требование: о взыскании убытков по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А07-22105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 по делу N А07-22105/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геодис" - Ремаревский Р.Д. (паспорт, доверенность от 05.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геодис" (далее - ООО "Геодис", ответчик) о взыскании 5 880 000 руб. убытков.

Определением суда от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Промгражданпроект" (далее - ООО ПИ "Промгражданпроект", третье лицо; т. 2 л.д. 75-78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 30-40).

Не согласившись с решением, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при получении заключения эксперта от 04.07.2016 N 067/067/СТР, противоречащему заключению Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" (далее - ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ") от 10.02.2015 N 2015/54, суд должен был по своей инициативе назначить повторную или дополнительную экспертизу, с целью устранения сомнений и противоречий, возникших после получения заключения эксперта, даже если истец не воспользовался своим правом и не заявил подобного ходатайства.

В обжалуемом решении не приведены мотивы принятия судом первой инстанции выводов заключения эксперта от 04.07.2016 N 067/067/СТР и не принятия выводов заключения ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" от 10.02.2015 N 2015/54.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что согласно техническому заданию на выполнение инженерно-геологических изысканий по договору от 06.05.2013 N 37-013 указан вид строительства - новое строительство, сведений о наличии материалов ранее выполненных изысканий не имеется. Ответчик же, при выполнении работ по договору ссылается на инженерно-геологические изыскания от 2008, выполненные СФ-СКЭ ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" по заданию ЗАО "СМП-185" под девятиэтажный четырехсекционный дом. Фактически, вместо проведения полноценных работ, как было предусмотрено договором N 37-013, ответчиком выполнены рекогносцировочные и дополнительные работы по уточнению изысканий 2008, о чем указано в техническом отчете ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует об отступлении ответчиком от условий договора и технического задания, то есть некачественном выполнении работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Геодис" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ООО ПИ "Промгражданпроект" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

От ООО "Геодис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Геодис" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "Геодис" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР) от 06.05.2013 N 37-013 (т. 1 л.д. 51-54).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ согласно заданию заказчика: "Инженерно-геологические изыскания по объекту: 9-ти этажный жилой дом по ул. Ивлева в г. Стерлитамак".

Согласно п. 1.3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в строгом соответствии с заданием, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию".

В соответствии с п. 1.4.1 договора начало работ: дата перечисления; окончание работ: в течение месяца после перечисления.

Стоимость работ по приложенным сметам составляет 271 037 руб. НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Оплата производится в размере 100 % (п. 2.2 договора).

В разделе 3 договора сторонами оговорен порядок сдачи и приема работ.

Ответчиком во исполнение условий договора были произведены инженерно-геологические изыскания, по результатам которых были составлены технические отчеты, переданные истцу по акту сдачи-приемки проектной продукции от 29.05.2013 N 37 (т. 1 л.д. 56).

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом платежным поручением от 17.05.2013 N 1097 на сумму 271 037 руб. (т. 1 л.д. 55).

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе использования составленной ООО "Геодис" документации и результата выполненных исполнителем изыскательных работ обнаружены недостатки, отраженные в заключении по результатам обследования построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ивлева - 7 Ноября в г. Стерлитамак, Республика Башкортостан на предмет дальнейшей эксплуатации, проведенной ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" от 10.02.2015 N 2015/54 (т. 1 л.д. 57-152, т. 2 л.д. 1-32).

В данном заключении среди прочих выводов указано, что главной причиной возникновения больших и неравномерных деформаций, а также возникновения дефектов в доме является несоответствие фактическим грунтовым условиям (выявленные при дополнительных инженерно-геологических изысканиях) данным отчета ИГИ ООО "Геодис" и нецелесообразным принятым фундаментов.

Для устранения выявленных дефектов ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" даны рекомендации по закреплению основания фундамента для предотвращения дальнейших осадок дома; рекомендации по ремонту стен подвала; рекомендации по ремонту кирпичных стен; рекомендации по ремонту многопустотных сборных железобетонных плит перекрытий.

Как указывает истец, им были выполнены все рекомендации ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" изложенные в заключении от 10.02.2015 N 2015/54 и устранены недостатки за свой счет на общую сумму 5 880 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на выполнение научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ от 29.04.2015 N 2015/132, по которому выполнены и оплачены работы на сумму 180 000 руб., договор от 01.04.2015 N 2015/93, по которому выполнены и оплачены работы на сумму 5 500 000 руб., договор на выполнение научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ от 10.02.2015 N 2015/54, которому выполнены и оплачены работы на сумму 180 000 руб., договор на выполнение научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ от 08.07.2015 N 2015/197 по которому выполнены и оплачены работы на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 18-50).

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" направило в адрес ООО "Геодис" претензию о взыскании убытков от 18.08.2015 N 279, которая последним была получена, но оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-17).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило причиной обращения ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт доказанности всей совокупности необходимых оснований для возмещения убытков истца и применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков к ответчику.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств некачественного выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ, по договору от 06.05.2013 N 37-013, ссылался на заключение по результатам обследования построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ивлева - 7 Ноября в г. Стерлитамак, Республика Башкортостан на предмет дальнейшей эксплуатации, проведенной ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" от 10.02.2015 N 2015/54 (т. 1 л.д. 57-152, т. 2 л.д. 1-32).

Размер понесенных истцом расходов на устранение недостатков, отраженных в заключении ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" от 10.02.2015 N 2015/54, в сумме 5 880 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ, актами сдачи-приемки технической продукции, платежными поручениями (т. 1 л.д. 18-50).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела для проверки качества выполненных инженерно-изыскательных работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" (т. 2 л.д. 118-123).

В своем заключении от 04.07.2016 N 067/067/СТР эксперты пришли к следующим выводам. Дефекты основных несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Ивлева - 7 Ноября имеются. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов являются ошибки проектирования. Расчет сопротивления грунта основания выполнен на основании результатов инженерных изысканий, выполненных ООО "Геодис". Наличия прямой причинно-следственной связи между документальными материалами результатов инженерных изысканий, выполненных ООО "Геодис" и выявленными, на момент осмотра, дефектами основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу. РБ, г. Стерлитамак. ул. Ивлева - 7 Ноября не установлено (т. 3 л.д. 79-146).

Заключение эксперта от 04.07.2016 N 067/067/СТР в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Сторонами заключение эксперта надлежащим образом не оспорено, правом заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не воспользовались.

С учетом выводов эксперта, отраженных в заключении от 04.07.2016 N 067/067/СТР, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность необходимых оснований для возмещения убытков истца и применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков к ответчику, в силу недоказанности одного из необходимых оснований возмещения убытков - наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Довод о том, что при получении заключения эксперта от 04.07.2016 N 067/067/СТР, противоречащему заключению ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" от 10.02.2015 N 2015/54, суд должен был по своей инициативе назначить повторную или дополнительную экспертизу, с целью устранения сомнений и противоречий, возникших после получения заключения эксперта, даже если истец не воспользовался своим правом и не заявил подобного ходатайства, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены ст. 25 вышеназванного закона, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Представленное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Башоценка" заключение эксперта от 04.07.2016 N 067/067/СТР, соответствует вышеуказанным требованиям, включая письменные пояснения эксперта к заключению.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 04.07.2016 N 067/067/СТР по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" данное заключение надлежащим образом не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы, на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ООО "Геодис" о назначении экспертизы, представителем истца были представлены вопросы, подлежащие постановке перед экспертом в ходе проведения экспертизы, возражения против назначения экспертизы заявлено не было.

Довод о том, что в обжалуемом решении не приведены основания, обосновывающие принятие судом первой инстанции заключения эксперта от 04.07.2016 N 067/067/СТР и не принятие выводов заключения ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" от 10.02.2015 N 2015/54, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции отмечено, что оснований не принимать во внимание экспертное заключение от 04.07.2016 N 067/067/СТР не имеется, поскольку указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Кроме того, заключение по результатам обследования построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ивлева - 7 Ноября в г. Стерлитамак, Республика Башкортостан на предмет дальнейшей эксплуатации, проведенной ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ" от 10.02.2015 N 2015/54, не является экспертным заключением, содержащим ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Довод о том, что фактически, вместо проведения полноценных работ, как было предусмотрено договором N 37-013, ответчиком выполнены рекогносцировочные и дополнительные работы по уточнению изысканий 2008, о чем указано в техническом отчете ответчика, что свидетельствует об отступлении ответчиком от условий договора и технического задания, судом апелляционной инстанции не принимается, так как соответствующих возражений при приемке проектной продукции по акту от 29.05.2013 N 37, истцом заявлено не было. Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 по делу N А07-22105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева