Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-17047/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А65-22179/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Агросахарстрой" - Гайнуллин А.Р., доверенность от 12.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро Трейд",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-22179/2016 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро Трейд", (ИНН 1647013440, ОГРН 1081687000548),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 сентября 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агросахарстрой" Кузьмина И.С. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФинАгроТрейд".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 октября 2016 года поступило заявление ООО "Агросахарстрой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ФинАгроТрейд" любым способом отчуждать обременять принадлежащие ему объекты недвижимого и движимого имущества либо обременять принадлежащие ему объекты недвижимого и движимого имущества; запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан изменять имеющиеся записи либо вносить новые записи в ЕГРП о правах на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ФинАгроТрейд".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года заявление ООО "Агросахарстрой", о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "ФинАгроТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, полагало, что принятым судебным актом нарушаются права заявителя.

В судебное заседание представитель ООО "ФинАгроТрейд" не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, в связи участием в ином судебном процессе.

Представитель ООО "Агросахарстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва, а также возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ООО "Агросахарстрой", отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-22179/2016, в связи со следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и заявления о принятии обеспечительных мер, задолженность должника перед ООО "Агросахарстрой" составляет 45 655 214,58 рублей, однако у должника имеются и другие кредиторы: согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год общий размер кредиторской задолженности должника составляет 304 141 000 рублей, заемные обязательства должника составляют 197 912 000 рублей.

При этом согласно указанному бухгалтерскому балансу у должника имеются оборотные активы в размере 490 066 000 рублей, внеоборотные активы в размере 93 993 000 рублей.

ООО "ФинАгроТрейд" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кад. номер 16:39:122501:106, площадью 47 531 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский р-н, Шильнебашское сельское поселение, тер ОАО "Весенний";

- земельный участок, кад. номер 16:39:122501:95, площадью 13 466 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, РеспубликаТатарстан (Татарстан), Тукаевский муниципальный район, Шильнебашское сельское поселение;

- сложный объект недвижимого имущества - Шампиньонный комплекс, кад. номер 16:39:000000:4647, площадью 24 939,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский муниципальный район, тер.Стройбаза;

- земельный участок, кад. номер 16:39:122501:108, площадью 19 491 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский р-н, Шильнебашское сельское поселение, тер ОАО "Весенний";

- земельный участок, кад. номер 16:39:122501:107, площадью 33 910 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), Тукаевский р-н, Шильнебашское сельское поселение, тер ОАО "Весенний".

Как следует из выписок из ЕГРП по состоянию на 06.09.2016 в отношении четырех объектов недвижимости, незадолго до вынесения решения суда по иску о взыскании с ООО "ФинАгроТрейд" в пользу ООО "Агросахарстрой" денежных средств, должником был заключен договор залога N 436 от 07.07.2016 с ООО "Челны-Бройлер", зарегистрированный 22.07.2016.

Данный договор залога, согласно п. 4.1.1 Выписок из ЕГРП накладывает ограничения (обременение) права с 22.07.2016 г. по 31.08.2016 г. С 31.08.2016 г. ипотека прекратилась.

Однако из этой же выписки ЕГРП следует, что по состоянию на 06.09.2016 в отношении указанных объектов недвижимости поданы документы на государственную регистрацию обременения объекта новой ипотекой.

ООО "Агросахарстрой" полагало, что отчуждение должником своего имущества в пользу отдельных кредиторов приведет к получению этими кредиторами предпочтительного удовлетворения их требований по сравнению с ООО "Агросахарстрой", что противоречит требованиям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обременение имущества должника ипотекой также приведет к получению соответствующим кредитором предпочтительного удовлетворения (требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества в преимущественном порядке перед другими кредиторами), что противоречит требованиям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры парализуют деятельность компании, отклоняются судебной коллегией, поскольку принятыми обеспечительными мерами не наложен ареста на расчетные счета компании, должник вправе осуществлять финансовые операции, запрет касается лишь возможности производить отчуждение движимого и недвижимого имущества.

Согласно бухгалтерского баланса за 2015 год у должника имеются оборотные активы в размере 490 066 000 рублей, внеоборотные активы в размере 93 993 000 руб., в то же время, имеется кредиторская задолженность в размере 304 141 000 рублей, заемные обязательства должника 197 912 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки или иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что отмена указанных обеспечительных мер может повлечь переход права собственности на объекты недвижимости к новым приобретателям и реализацию новыми приобретателями в последующем принадлежащих им полномочий собственников.

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-22179/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-22179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова