Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13409/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А75-8273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13409/2016) общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2016 по делу N А75-8273/2016 (судья Никонова Е.А.), по иску Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "ХАНТЫ-МАНСИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ" (ОГРН 1028600513039) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" (ОГРН 1088601000388) о расторжении договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "ХАНТЫ-МАНСИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ" (далее - БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" (далее - ООО "Автотрейд", общество, ответчик) о расторжении договора N 389 от 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2016 по делу N А75-8273/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Автотрейд" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора аренды. Апеллянт отмечает, что порядок прохождения инструктажа, а также порядок согласования меню отсутствуют, в связи с чем исковые требования неправомерно удовлетворены судом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. От учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

От ООО "Автотрейд" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Вместе с тем отсутствие представителя ответчика на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в городе Омске, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ООО "Автотрейд" не предоставлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя.

Поскольку заявленное обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, наличием изложенной в апелляционной жалобе подробной позиции ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (арендодатель) и ООО "Автотрейд" (арендатор) заключен договор аренды от N 389, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение столовой, обшей площадью 483 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого, 4-этажного здания Ханты-Мансийского медицинского училища по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира 40, и движимое имущество: оборудование столовой (согласно приложению N 2) для организации общественного питания (л.д. 44-48).

Согласно условиям договора арендатор принял на себя среди прочих следующие обязательства: обеспечить организацию питания в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания учащихся в общеобразовательном учреждении" (пункт 2.3.4 договора); в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации строго соблюдать санитарно-гигиенические и санитарно-противоэпидемические требования, а также требования но охране труда и пожарной безопасности (пункт 2.3.6 договора); ежеквартально предоставлять арендодателю протоколы лабораторных микробиологических исследований смывов и проб готовых блюд на соответствие требованиям санитарного законодательства (пункт 2.3.8 договора); направлять сотрудников на прохождение вводных инструктажей в отдел безопасности жизнедеятельности арендодателя (пункт 2.3.12 договора); нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества (пункт 2.3.13 договора).

Договор заключен на 5 лет, вступил в силу с момента государственной регистрации, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.11.2014 (пункт 5.1 договора N 389 от 25.12.2014).

В письме N 263 от 29.02.2016 учреждение сообщило о следующих выявленных нарушениях общества при исполнении договора N 389 от 25.12.2014: в нарушение пункта 1.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 арендодателем осуществляется в столовой торговля газированными напитками; в нарушение пункта 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 отсутствует примерное меню обучающихся согласованное с руководителем образовательного учреждения и территориальным органом исполнительной власти уполномоченным осуществлять государственный эпидемиологический надзор; в нарушение пункта 2.3.8 договора арендодателем не представляются ежеквартально результаты лабораторных исследований смывов и проб готовых блюд на соответствие требованиям санитарного законодательства; в нарушение пункта 2.3.12 договора сотрудники столовой не прошли вводный инструктаж в отделе безопасности жизнедеятельности арендодателя (учебного учреждения). В этом же письме истец потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии устранить выявленные замечания (л.д. 64-66).

Как указывает истец, ООО "Автотрейд" выявленные нарушения не устранены, в связи с чем учреждение в письмах N 402 от 25.03.2016, N 546 от 04.05.2016 предложило обществу расторгнуть договор аренды N 389 от 25.12.2014 (л.д. 67, 72).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора N 389 от 25.12.2014, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 389 от 25.12.2014 арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора аренды прямо предусмотрена сторонами в пункте 6.2.1 спорного договора аренды и соответствует положениям действующего гражданского законодательства (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

При этом расторжение договора в случаях, предусмотренных пунктом 6.2 договора, в соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ осуществляется во внесудебном порядке путем одностороннего волеизъявления соответствующей стороны договора и при наличии указанных в пункте оснований.

Апелляционным судом принято во внимание, что в связи с нарушением ООО "Автотрейд" условий договора арендодатель на основании пункта 6.2 договора аренды направил арендатору претензию N 389 от 25.12.2014 с требованием устранить выявленные нарушения, поскольку претензия оставлена обществом без исполнения, учреждение направило в адрес ООО "Автотрейд" письма N 402 от 25.03.2016, N 546 от 04.05.2016 с предложением расторгнуть спорный договор аренды.

Возражая против расторжения договора, ООО "Автотрейд" указывает на отсутствие установленного порядка прохождения инструктажа и порядка согласования меню (л.д. 83-84, 113-114).

Между тем, на основании пунктов 2.3.4 и 2.3.12 договора N 389 арендатор обязался обеспечить организацию питания в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания учащихся в общеобразовательном учреждении", а также направлять сотрудников на прохождение вводных инструктажей в отдел безопасности жизнедеятельности арендодателя.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор аренды N 389, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет определенные последствия, установленные договором.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2.3.12 спорного договора работники арендатора не прошли вводный инструктаж в отделе безопасности жизнедеятельности арендодателя (учебного учреждения), в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте для сторонних организаций отсутствуют записи о прохождении инструктора сотрудниками арендатора (л.д. 59-61).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что довод ответчика о необязательности прохождения сотрудниками вводного инструктажа в отделе безопасности жизнедеятельности арендодателя противоречит условиям сделки.

Кроме того, в нарушение пункта 2.3.4 договора, пунктов 1.5, 6.5 СанПин 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общественном учреждении" ответчик осуществил торговлю газированными напитками в помещении, не согласовал примерное меню обучающихся с руководством образовательного учреждения и территориальным органом исполнительной власти.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие направление примерного меню для согласования в адрес учреждения и отказ учреждения в его согласовании, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении арендатором обязанности, установленной пунктом 2.3.4 договора.

Кроме того, ответчик не доказал, что за спорный период принял все зависящие от него меры при той степени заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была возможна, для получения согласования примерного меню, прохождения вводного инструктажа в отделе безопасности жизнедеятельности арендодателя (учебного учреждения).

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении условий договора аренды N 389 от 25.12.2014, апелляционным судом отклоняются.

Ссылка ООО "Автотрейд" на злоупотребление правом со стороны учреждения не принимается во внимание апелляционным судом.

Из смысла части 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В рамках настоящего спора заявитель не доказал, что учреждение действует намеренно с целью злоупотребления правом. В связи с этим реализация истцом предоставленной ему законом возможности отказа от договора не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком договорных обязательств, удовлетворив требования БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" о расторжении договора аренды N 402 от 25.03.2016, N 546 от 04.05.2016, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2016 года по делу N А75-8273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. П. Семенова