Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-16749/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-30690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Цидвинцева Ю.Б., доверенность от 04.04.2016 N 11, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2016 года

об отказе во включении требования уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в размере 173 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-30690/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Энергия" (ОГРН 1126623007060, ИНН 6623087603),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Роскоммуэнерго" (далее - общество "Роскоммуэнерго" о признании Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Энергия" (далее - МУП ЖКХ "Энергия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 заявление общества "Роскоммуэнерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 в отношении МУП ЖКХ "Энергия" введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Гильманов В.З.

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

22.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ "Энергия" задолженности по обязательным платежам в размере 173 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поскольку процедура внешнего управления введена в отношении должника до начисления налоговым органом суммы задолженности (штрафа), то в силу п.1 ст.95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на удовлетворение данных требований введен мораторий. Таким образом, в рассматриваемом случае судом не учтено, что заявитель не вправе принимать решения о принудительном взыскании с должника спорной суммы штрафа.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ЖКХ "Энергия" 173 руб. финансовых санкций (штрафа).

В обоснование указанной задолженности в заявленном размере уполномоченным органом представлены решение от 22.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.14-17), акт налоговой проверки от 02.09.2015 N 28083/14 (л.д.18-21), требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 14.12.2015 N 8414 (л.д.22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гильманов В.З.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 в отношении МУП ЖКХ "Энергия" введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Гильманов В.З.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства (решение суда от 06.06.2016) послужило основанием для обращения уполномоченного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом.

При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции, придя к выводу об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания (п.21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ в случае неисполнения требования налогоплательщиком налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки и пеней в бесспорном порядке путем направления инкассовых поручений на счета налогоплательщика.

В налоговом законодательстве четко регламентированы сроки 6 дней (рабочих) для получения требования направленного заказным письмом (п.6 ст.69 НК РФ), сроки для исполнения требования - не менее 10 (календарных) дней после получения (абз.4 п.4 ст.69 НК РФ), сроки принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - не ранее истечения срока для добровольного исполнения требования (п.3 ст.46 НК РФ), сроки принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - в течение 1 года после истечения добровольного исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа (абз.3 п.1 ст.47 НК РФ), срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в принудительном порядке - 6 месяцев со дня истечения срока на добровольное исполнение требования, следовательно, налогоплательщику в соответствии с НК РФ должна предоставляться возможность добровольного внесения суммы указанной в требовании в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование предъявленного требования о включении в реестр задолженности по обязательным платежам в размере 173 руб. штрафа, налоговым органом в материалы дела было представлены акт налоговой проверки от 02.09.2015 N 28083/1, решение от 22.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 14.12.2015 N 8414, исходя из которого, срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года установлен до 11.01.2016.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, учитывая, что заявление (требование) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было направлено ФНС России в Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2016 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне почтового конверта), пришел к верному выводу о том, что в данном случае, установленный п.3 ст.46 НК РФ шестимесячный срок на взыскание штрафа в судебном порядке на момент предъявления требования о включении задолженности по сумме, указанной в требовании от 14.12.2015 N 8414, уполномоченным органом пропущен.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поскольку процедура внешнего управления введена в отношении должника до начисления налоговым органом суммы задолженности (штрафа), то в силу п.1 ст.95 Закона о банкротстве на удовлетворение данных требований введен мораторий, что лишает заявителя права принять решение о принудительном взыскании с должника спорной суммы штрафа судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления действительно вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.95 Закона установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени) (п.2 ст.95 Закона о банкротстве).

Процедура внешнего управления в отношении МУП ЖКХ "Энергия" введена 19.02.2015, следовательно, с момента истечения установленного в требовании от 14.12.2015 N 8414 срока на добровольное исполнение - 22.01.2016 у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника, т.е. с данным требованием уполномоченный орган мог обратиться еще в ходе внешнего управления.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-30690/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов