Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 02АП-9718/16

Требование: о включении в реестр требований кредиторов задолженности, о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

26 декабря 2016 г.

Дело N А17-1292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу N А17-1292/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройторг" (ОГРН 1147746631647, адрес: 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, д.19/18, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар лэнд" (ИНН 3702613405, ОГРН 1103702007287, адрес: 153013 г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 166795778,03 рублей

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар лэнд" (далее - ООО "Стар лэнд", должник) общество с ограниченной ответственностью "Промстройторг" (далее - ООО "Промстройторг", общество) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 166795778,03 руб.

Требование основано на положениях Закона о банкротстве, договоре поручительства и мотивировано неисполнением должником (поручителем) денежных обязательств перед ООО "Промстройторг" за покупателя - общество с ограниченной ответственностью "Базальтресурс" (далее - ООО "Базальтресурс"), не исполнившего свои обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 28.09.2016 требование ООО "Промстройторг" признано обоснованным в сумме 166795778, 03 руб., в том числе: 157058171, 40 руб. задолженности, 9737606, 63 руб. неустойки, задолженность общества в указанной сумме включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - ООО "Солид-Лизинг"), не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, признать необоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Промстройторг" суммы 166795778, 03 руб., исключить требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, обоснованность требований ООО "Промстройторг" не подтверждена совокупностью необходимых доказательств. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что документально не подтверждены и носят предположительный характер доводы об экономической целесообразности спорных сделок, о том, что злоупотребление правом с целью искусственного создания задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства должника ООО "Солид Лизинг" не доказано. Считает доказанным факт недобросовестного поведения ООО "Промстройторг" в лице генерального директора Александровой Н.П. Заявитель жалобы указывает, что, рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Действия участников сделки были направлены на возникновение заведомо невыполнимых обязательств должника, значительно увеличивающих его кредиторскую задолженность. Договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника. В результате необоснованного заключения данного договора поручительства кредиторам должника причинен вред в виде увеличения кредиторской задолженности должника, в результате чего конкурсные кредиторы лишатся возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований, на которое они бы могли рассчитывать в случае отсутствия необоснованного обязательства должника по данному договору поручительства.

Должником, временным управляющим должника и ООО "Промстройторг" отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От заявителя жалобы в материалы дела на основании положений статьи 161 АПК РФ поступило заявление об истребовании у ООО "Промстройторг" оригинала договора поручительства N 36Б от 06.06.2014, проведении проверки достоверности указанного договора.

Заявленное кредитором ходатайство о фальсификации доказательства апелляционным судом рассмотрено и отклонено. При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО "Солид Лизинг" вопреки требованиям статьи 161, части 1 статьи 82 и части 1 статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации договора поручительства, о назначении экспертизы данного документа и не представил апелляционному суду доказательств невозможности заявления в суде первой инстанции данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 01.03.2016 с заявлением о признании ООО "Стар лэнд" несостоятельным (банкротом) обратилась Аванесова Анастасия Николаевна (далее - Аванесова А.Н.).

Определением суда от 18.03.2016 заявление Аванесовой А.Н. принято к производству, возбуждено дело N А17-1292/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стар лэнд". Определением суда от 06.05.2016 (резолютивная часть оглашена 04.05.2016) требование Аванесовой А.Н. к ООО "Стар лэнд" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Стар лэнд" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

06.06.2014 между ООО "Промстройторг" (поставщик) и ООО "Базальтресурс" (покупатель) заключен договор поставки N 01/06, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы (далее - Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость стройматериалов по настоящему договору, составляет 162728171,40 руб. Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.

Поставщик осуществляет поставку товара в течение 5-ти дней с даты согласования заявки (п. 5.5 договора). Покупатель перечисляет поставщику в течение 2-х дней сумму поставляемой партии товара после передачи его покупателю (с даты подписания товарно-транспортной накладной) (п. 7.1 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае неоплаты стоимости товара в сумме и сроки, указанные в п. 7.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки N 01/06 ООО "Промстройторг" поставил ООО "Базальтресурс" товар на сумму 162728171,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортной накладной от 30.06.2014 N 16 и счетом-фактурой от 30.06.2014 N 16.

ООО "Базальтресурс" произвело частичную оплату части суммы задолженности в размере 5670000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2015 N 126.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Базальтресурс" перед ООО "Промстройторг" по оплате поставленного товара составляет 157058171,40 руб.

06.06.2014 между ООО "Промстройторг" (поставщик), ООО "Стар Лэнд" (поручитель) и ООО "Базальтресурс" (покупатель) заключен договор поручительства N 36-Б, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 06.06.2014 N 01/06, заключенному между поставщиком и покупателем (п. 1.1 договора поручительства). Размер исполнения обязательства, обеспечиваемого поручительством, в соответствии с условиями договора поставки от 06.06.2014 N 01/06 составляет 162728171,40 руб. (п. 1.2 договора). Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая: - сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; - оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; - уплату штрафов и неустойки; - возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (п. 1.3 договора поручительства).

Срок действия поручительства определен сторонами с момента подписания и действует до 31.12.2016 (п. 4.2 договора).

В случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным. Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.3 договора в течение 3-х календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств (п.п. 2.2, 2.3 договора).

В связи с неисполнением ООО "Базальтресурс" перед ООО "Промстройторг" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Промстройторг" направил в адрес ООО "Стар лэнд" требование о погашении долга от 25.02.2016 (получено поручителем 26.02.2016) в размере 157058171,40 руб. и предоставил должнику 3 дня для оплаты суммы долга.

Требование ООО "Стар лэнд" до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением поручителем обязательства за ООО "Базальтресурс" общество предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 157058171, 40 руб. и неустойки в размере 9737606,63 руб. за период с 03.03.2016 по 03.05.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств (статьи 65 и 68 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорное требование кредитора представляет собой солидарную задолженность должника-поручителя по договору поручительства от 06.06.2014 N 36-Б к договору поставки от 06.06.2014 N 01/06.

В обоснование заявленных требований ООО "Промстройторг" к заявлению приложены копии договоров поставки строительных материалов и поручительства от 06.06.2014, спецификации согласованного ассортимента товара, товарной накладной от 30.06.2014, счет-фактуры от 30.06.2014, платежного поручения от 18.05.2015, подтверждающего частичное погашение задолженности покупателем по договору поставки, акта сверки расчетов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310, 506, 516, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при установлении требований к поручителю должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Как видно из материалов дела, между кредитором и ООО "Базальтресурс" заключен договор поставки строительных материалов от 06.06.2014, по которому кредитором произведена поставка товара в адрес покупателя. Оплата поставленного в адрес ООО "Базальтресурс" товара произведена не в полном объеме.

06.06.2014 между должником и вышеуказанными лицами заключен договор поручительства, в силу которого должник (поручитель) принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 06.06.2014 N 01/06.

При таких обстоятельствах требование кредитора в размере 166795788, 03 руб. на основании статей 4, 71, 134 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что предоставленное должником поручительство направлено на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, несостоятельна, так как документально не подтверждена, основана на предположениях. Доводы заявителя об экономической невыгодности договора поручительства для должника, отсутствии целесообразных и разумных причин для его заключения, также документально не подтверждены.

Заявителем жалобы злоупотребление правом с целью искусственного создания задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства должника в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при заключении сторонами спорного договора поручительства в дело не представлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Промстройторг" у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование необходимости отмены судебного акта о включении требований в реестр и свидетельствующие об оспоримости сделки, могут быть заявлены в рамках рассмотрения заявления о признании договора поручительства недействительной сделкой при наличии соответствующего заявления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 по делу N А17-1292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П. Кобелева