Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-58281/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-54538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риквэст-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-54538/2016, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску ООО "Риквэст-Сервис" (ОГРН: 1037725037998, ИНН: 7725235806) к Малышеву Александру Анатольевичу о взыскании убытков в размере 187 475 511, 34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прудников Э.Б. по доверенности от 04.08.2016, Наумова К.Н. по доверенности от 27.09.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риквэст-Сервис" обратилось с иском к Малышеву Александру Анатольевичу о взыскании убытков в размере 187 475 511, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что срок исковой давности не пропущен. Вина ответчика в причинении убытков обществу подтверждена представленными в дело доказательствами.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным, представили письменные объяснения.

Представитель ответчика направил телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно материалам дела Ответчик был гендиректором Общества с 24.06.2003 г. по 01.08.2011 г.

В период с 10 сентября 2009 года по 23 марта 2010 года ООО "Риквэст-Сервис" осуществило платежи в пользу ООО "Форт Прим" на общую сумму 187 475 511 руб. 34 коп.

Однако фактически услуги, указанные в платежных поручениях, оказаны не были, ООО "Форт Прим" имеет признаки фирм-однодневок, отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

О заключении сделок, о которой говорит истец и считает недействительными в силу того, что они совершены с фирмами - однодневками, в отсутствии экономической необоснованности истец должен был узнать в день их заключения в 2008 году, а его участники не позднее 31.06.09, поскольку участники Общества утверждали годовые бухгалтерские балансы Общества на общих собраниях участников Общества.

Однако, данные сделки не были оспорены ни самим Обществом, ни его участниками.

Таким образом, согласно совокупности собранных по делу доказательств, новый директор истца в рамках настоящего дела хочет вменить старому гендиректору ущерб, вытекающий из оспоримых сделок, заключенных Обществом много лет назад, о которых участники общества и Общество не могли не знать, утверждая годовые бухгалтерские балансы, действительность которых не оспорена в установленном законом судебном порядке.

Истец указал на то, что ответчик в тайне от участников Общества фактически похитил денежные средства, однако, данный довод не подтвержден соответствующим приговором суда по обвинению ответчика в тайном хищении чужого имущества.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.11 N 12771/10, при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

С учетом указанных выше установленных по делу обстоятельств, Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.11 N 12771/10, суд отклонил довод истца о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что, подавая данный иск в суд, истец злоупотребляет правом, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Подачу истцом настоящего иска суд первой инстанции расценил, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда бывшему гендиректору Общества, которое могло выразиться в фактическом обвинении бывшего гендиректора Ответчика в тайном хищении денежных средств без возбуждения и расследования уголовного дела и вынесения соответствующего приговора суда по уголовному делу, что дестабилизирует гражданский оборот.

Согласно материалам дела Малышев А.А. с 2003 года являлся владельцем и руководителем группы компаний Риквэст-Сервис, в состав которых входит и Общество, создал сеть фабрик-прачечных по всей стране, несколько логистических центров, однако в период с июня 2010 по август 2011 года в ходе реструктуризации компаний одним из сотрудников был осуществлен рейдерский захват всей группы компаний, вследствие которого именно Малышев А.А. был отстранен от должности генерального директора, не допущен в офис Общества, признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил суд надзорной инстанции в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующих действий, проверять, не были ли нарушены принятые в юридическом лице обычные процедуры выбора и контроля. Ответчик пояснил, а истец не опроверг документально, что штат ООО "Риквэст-Сервис" был более 10 тысяч человек. 12 филиалов по России и логистических центров. Помимо гендиректора и владельца Малышева А.А. в обществе работали заместители, отвечающие за конкретные направления финансово-хозяйственной деятельности общества. Каждое из управлений общества самостоятельно в рамках своей компетенции подбирало контрагентов, проверяло их, проводило экспертизу предстоящих сделок. Именно в связи с этим, в обществе был издан документ - Регламент, подписанный Малышевым А.А., на основании которого он утверждает сделки не по своему единоличному усмотрению, а только после проверки ее законности соответствующим управлением, после согласования с коммерческим директором, после подписи руководителя управления, заместителей и т.д.

Следовательно, за любые сомнительные сделки отвечал не один руководитель, а значительная группа сотрудников.

Ответчик действовал в интересах общества на основе коллегиально предложенных решений.

Малышев А.А. в период 2010-2011 гг. был владельцем ООО "Риквэст- Сервис", которого незаконно лишили бизнеса в результате рейдерского захвата, что следует из имевшегося на момент постановки судебного акта уголовного дела, которое не прекращено до настоящего времени.

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлено ни одного договора в качестве доказательства своей позиции, подписанного Малышевым А.А. договора, не подписанные и не заверенные в установленном законодательством порядке счета-фактуры.

В материалы настоящего дела не представлено ни одного договора, заключенного Малышевым А.А. с недобросовестными контрагентами, что необходимо в соответствии с установленным частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Суд принял пояснения ответчика о том, что в ходе осуществления налоговой проверки само Общество ООО "Риквэст Сервис" приводило доводы о разумном выборе Обществом контрагентов по сделкам, об отсутствии объективной возможности получить действительную информацию о контрагентах на момент заключения сделок, отраженные налоговым органом в решении от 18.01.2013, но отклоненные им (том 1 л.д. 24-59).

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что при таких обстоятельствах: отсутствии приговора суда, отсутствие решений суда о недействительности оспоримых сделок, отсутствии подписанных и заключенных Малышевым А.А. договоров, наличии Регламента по заключению сделок в ООО "Риквэст-Сервис", регламентирующего порядок заключения сделок ООО "Риквэст- Сервис", при разумности и осмотрительности Малышевым А.А. при осуществлении своих полномочий, исковые требования истца не могут быть удовлетворены в принципе.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как согласен с изложенными ниже доводами ответчика.

Согласно материалам дела ООО "Риквэст-Сервис" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Малышеву А.А. о взыскании убытков 16.03.16. При этом сделки, о которых говорит истец, и перечисления денежных средств были совершены в 2008 году, т.е. 8 лет назад. Таким образом, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Обстоятельства, о которых указывает истец, состоялись в 2009-2010 годах.

Материалами дела установлено, что о заключении сделок, о которых говорит истец и считает недействительными в силу того, что они совершены с фирмами- однодневками, в отсутствии экономической необоснованности истец должен был узнать в день их заключения в 2008 году, а его участники не позднее 31.06.09, поскольку участники Общества утверждали годовые бухгалтерские балансы Общества на общих собраниях участников Общества.

Однако, данная оспоримые сделки не были оспорены ни самим Обществом, ни участниками Общества.

Суд отклонил довод истца о том, что срок давности начал течь с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по спору с налоговой инспекцией, как не основанный на законе и противоречащий собранным по делу доказательствам.

Согласно материалам дела смена руководства ООО "Риквэст-Сервис" произошла в августе 2011 года. Однако, ни тогда, ни в течении трех лет с момента смены Малышева А.А. общество не обратилось в суд с подобным иском. Обратного истец не доказал. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Общество имело возможность выявить недостачу, отсутствия выполненных услуг и поставки товаров. Имело возможность провести аудит.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 N А40-4198/2013 "В августе 2011 г. в ООО "Риквэст-Сервис" произошла смена руководства. Однако инспекция настаивает на том, что никакой кражи документов не было, в августе и начале сентября документация и сервера находились на своих местах.

Прямым доказательством имитации пропажи документов является направление в инспекцию документов. На момент проверки налоговой инспекцией общества, документы и базы у общества были. Таким образом, общество пропустило срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков с генерального директора.

Суд отклонил ссылку истца и ответчика на противоречащие друг - другу судебные акты по аналогичным делам между этими же сторонами, поскольку они не проверялись в кассационном порядке АС МО и ВС РФ и не имеют преюдициального отношения к настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-41982/2013 (стр. 20), вступившим в законную силу, было установлено, что ООО "Риквэст-Сервис" осуществляло операции с подставными контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В решении суда от 25.04.2014 г. приводятся наименования компаний, которые являются подставными. Среди них называется компания ООО "Форт Прим".

Согласно данным встречной проверки (вх. N 30207 от 14.01.2011 г., N 10207@ от 14.07.2011 г.), документы ООО "Форт Прим" по требованию о предоставлении документов в налоговый орган не предоставило, т.е. взаимоотношения с заявителем не подтверждены. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 1 полугодие 2007 г., декларация по НДС за 2 квартал 2007 г. - "нулевая". Номера телефонов в регистрационном деле не принадлежат организации. Материалы переданы в 1 ОРЧ ОНИ УВД по ЮВАО г. Москвы за N 22-11/24198 от 31.05.2011 г. для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Фиктивный характер сомнительного контрагента подтверждается данными ФЦОД ФНС, согласно которым ООО "Форт Прим" в 2008-2010 гг. не подавало в налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, т.е. не имело персонала.

При анализе банковской выписки по операциям на счете ООО "Форт Прим" из ОАО "Мастер-Банк" установлено, что отсутствуют платежи, осуществляемые организациями исходя из обычаев делового оборота: за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, за услуги связи, на покупку оргтехники, компьютеров, программного обеспечения, за канцелярские товары, на заработную плату работников, транспортные расходы, за другие общехозяйственные и управленческие расходы, осуществляемые организациями, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Денежные средства, поступившие от заявителя и других организаций, аккумулировались, а в дальнейшем направлялись сомнительным организациям, обладающим признаками фирм-однодневок - ООО "Балтийская компания", ООО "Гепард", ООО "Бега" (ООО "Вертикаль"), ООО "Центр", ООО "ТрансКом", ООО "Галактион", ООО "Химтекс". Контрагент ООО "Форт Прим" - Евротрейд" решением Арбитражного суда Ярославской области 15.05.2012 г. по делу N А82-947/2012 признан сомнительной организацией.

Таким образом, вследствие недобросовестного исполнения ответчиком (Малышевым А.А.) своих полномочий единоличного исполнительного органа общества, выразившееся в перечислении денежных средств ООО "Форт Прим" за услуги, которые фактически не были оказаны, обществу (ООО "Риквэст-Серивс") причинены убытки в размере 187 475 511,34 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 1064 ГК РФ, 44 ФЗ "Об ООО", положениями Устава общества, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих, что при заключении указанных сделок им были соблюдены положения Устава общества; направленные на возврат перечисленных по сделкам денежных средств или понуждение контрагента к исполнению договорного обязательства; в ходе судебного разбирательства установлена совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика, к гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его поведения, вина, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что сделки не выходили за пределы хозяйственной деятельности общества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ст. ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. При этом порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц. Причем лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Кроме того, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о возмещении убытков, возникших за период с 2008 по 2011 годы суд находит необоснованным ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в суд с иском 16.03.2016 г.

Поскольку показания Голубовской Т.В. (лицо, допрошенное в качестве свидетеля по делу N А40-41982/2013, на предмет подписания счета-фактуры) были даны 14.04.2014 г. и отражены в решении суда по делу N А40-41982/2013, поэтому ранее указанной даты общество не знало и не могло знать о нарушении своего права.

Следовательно, истец обратился в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-54538/2016 отменить.

Взыскать с Малышева Александра Анатольевича в пользу ООО "Риквэст-Сервис" убытки в размере 187 475 511 (сто восемьдесят семь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 34 коп., государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей и по апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова